Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/671-11 по делу N А40-50007/10-22-434

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. П.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОСАО "Ингосстрах"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение от 03.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко СВ., на постановление от 01.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой C.O., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 25589 руб. 81 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом заявленной им ко взысканию суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное установление всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС", ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799434339187, 12799434339163, 12799434339170, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyndai Accent" (государственный регистрационный номер У416СК177), под управлением водителя Корчагина Д.Г. и автомобиля "Toyota Land Cruiser" (государственный регистрационный номер В737НТ90) под управлением водителя Левченко А.В.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом N AAA 0126764315.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения, согласно имеющимся в материалах дела документам оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 236810 руб. 45 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2007 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Ответчик возместил по претензии истца последнему страховое возмещение в размере 211220 руб. 64 коп., отказав в возмещении суммы, приходящейся на износ узлов и агрегатов автомобиля и стоимость деталей, которые с учетом характера и локализации повреждений объективно причинены быть не могли в рассматриваемом ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

На основе оценки имеющихся в материале дела документов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине непредставления доказательств, обосновывающих основания заявленного иска, в том числе доказательств выдачи полиса AAA N 0126763415 ОСАО "Ингосстрах" (информация от РСА) и необоснованности отклонении ответчиком претензии ЗАО "МАКС" по оплате заявленного им размера страхового возмещения с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля и стоимости деталей, которые с учетом характера и локализации повреждений объективно причинены быть не могли в рассматриваемом ДТП.

Судами оценены доказательства направления ответчиком в адрес истца замечаний, как при оплате отмеченной суммы, так и в ходе судебного разбирательства.

Контрдоводов и аргументов, опровергающих выводы судов, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 07.05.2010 г. и от 21.06.2010 г. сторонам предлагалось, в частности истцу представить документальное обоснование своей позиции, подлинные документы по делу, а также доказательства выдачи полиса AAA N 0126763415 ОСАО "Ингосстрах" (информации от РСА) и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определения суда от 07.05.2010 г. и от 21.06.2010 г. не исполнены.

В судебное заседание ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций представитель истца не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д. 47, 84).

Решение и постановление принято судами по имеющимся в материалах дела документам.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин непредставления соответствующих документов.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы относительно учтенной ответчиком и заявленной к возмещению по настоящему спору стоимости износа поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей и об отсутствии у заявителя доказательств наличия договорных отношений по страхованию между ответчиком и причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50007/10-22-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова