Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/350-11 по делу N А40-50167/10-25-323

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Юдинцева Ю.А., доверенность от 26.01.2011 г.,

от ответчика - Кононенко Т.А., доверенность от 26.01.2011 г., Федюнин М.Ю., доверенность от 26.01.2011 г.,

рассмотрев 9 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" на решение от 26 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Комаровой Г.В. на постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В., по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "СТРОЙИНКОМ" к ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" о взыскании 6 951 025, 09 руб. и встречному иску о взыскании 3 779 091, 17 руб. установил:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" о взыскании 6 199 705 руб. 09 коп. задолженности по договору строительного подряда N КБЧ-01 и дополнительному соглашению от 15.08.2008 г. и 751 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженности в размере 5 999 705 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 1 390 926 руб. 16 коп. излишне уплаченных ответчиком по договору и 1 702 149 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательства, а также 686 016 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лингвотранссервис-ЛТД" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНКОМ" взыскано 5 999 705 руб. 00 коп. долга, в остальной части в иске отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНКОМ" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТД" взыскано 140 136 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано, произведен зачет взаимных требований в результате с ООО "Лингвотранссервис-ЛТД" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙИНКОМ" взыскано 5 859 569 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ от 22 января 2009 года ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Ответчик считает, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости дополнительных работ, истец не представил. Заявитель также указывает, что суд не учел такое обстоятельство как отсутствие у истца лицензии на осуществление строительной деятельности.

По мнению ответчика, работы по устройству сетей истец выполнил не в полном объеме, данные работы выполнялись другими организациями. Ответчик считает, что суд не установил также такое обстоятельство как некачественное выполнение истцом спорных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судами доказательств, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные истом работы сданы ответчику не в полном объеме, а также, что выполнены в нарушение установленных договором сроков и ненадлежащего качества, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях.

Суды правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда от 15 августа 2008 года N КБЧ-01, в соответствии с которым истце (субподрядчик) обязался произвести по заданию ответчика (генподрядчик) комплекс работ по прокладке инженерных сетей к строящемуся ДОУ на 6 групп (125 мест) со встроенным плавательным бассейном (сер. 11-1194 выпуск 2007) по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2: водопровода В1, канализации К1, водостока К2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание и стоимость выполняемых работ стороны определили в локальных сметах N 1, 2, 3 в размере 6 860 160 руб. 00 коп., включая НДС, в том числе: прокладка сетей водопровода В1 -2 203 200 руб. 00 коп. прокладка сетей канализации К1-1324 800 руб. 00 коп., прокладка сетей водостока К2-3 332 160 руб. 00 коп. Срок выполнения физических объемов определен в 76 календарных дней, начиная с 3 -го дня после перечисления ответчиком авансового платежа 1 000 000 руб. 00 коп., и дополнительно на подготовку исполнительной документации определено 60 календарных дней.

Суды обоснованно исходили из того, что во исполнение принятых обязательств истец приступил к выполнению работ в первых числах сентября и 18 сентября 2008 года представил ответчику к приемке и оплате акты выполненных работ, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не выполнял, к началу ноября 2008 г. его задолженность составила 3 326 435, 85 руб., в результате чего истец приостановил работы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, стороны заключили дополнительное соглашение от 1 декабря 2008 года, которым определили перечень дополнительных работ, сроки их выполнения с 10 декабря 2008 г. по 20 января 2009 г.

09.12.2008 г. ПУ "МОСВОДОПРОВОД" согласовал проект производства работ прокладки водопровода методом продавливания. Учитывая установленные сроки его госприемки (25.01.2009 г.), истец выполнил весь объем работ по договору и дополнительному соглашению и 20 января 2009 года представил ответчику акты выполненных работ по договору на сумму 689 245 руб. 42 коп. и на сумму 844 478 руб. 74 коп. Ответчик оплатил стоимость работ в размере 635 736 руб.

Суд также установил, что предусмотренные дополнительным соглашением работы истец выполнил, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истец направил ответчику, последний от подписания данных актов отказался.

Отвергая доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, суды правильно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из пункта 4.1.2 договора, согласно которому работы считаются принятыми генподрядчиком, если в трехдневный срок с момента получения актов КС-2 им не были представлены мотивированные замечания. Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 составляется акт о недостатках, в соответствии с которым субподрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не указан самом акте. После выполнения соответствующих доработок субподрядчик сдает результат работ в соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.3 договора. В данном случае суд правильно установил, что письмо N 44, направленное ответчиком с нарушением установленного срока и причины отказа, не может являться надлежащим доказательством мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, данное письмо не относится к замечаниям по качеству выполненных работ.

Суд правильно применил и положения пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Суды установили, что акты выполненных работ сторонами подписаны, претензий по качеству выполненных работ не имелось.

Исходя из выше изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, правильно пришли к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об обоснованности заявленных требований соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 26 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50167/10-25-323 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов

С.В. Нечаев