Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/1177-11 по делу N А40-51122/10-60-299

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца Позина Е.В. дов. от 11.01.2010 г. N 1166,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Павловой О.И. на определение от 29.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Якутовым Э.В. по иску ООО "Юнилевер Русь" о взыскании 3 846 073 руб. 86 коп. к ИП Павловой О.И. установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2010 года по данному делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Павлова О.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. В деле имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 4 августа 2010 года подана 12 октября 2010 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьями 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, мотивированное поздним получением (06 сентября 2010 года) решения суда и нарушением судом первой инстанции срока направления решения сторонам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до его вступления в законную силу, то есть в месячный срок, указав в связи с этим, что между получением судебного акта - 6 сентября 2010 года и подачей кассационной жалобы - 12 октября 2010 года прошло свыше месяца.

В связи с чем, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в отсутствие иных уважительных обстоятельств для пропуска процессуального срока, признал названные причины пропуска срока неуважительными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, вернул апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 27 сентября 2010 года, то есть на 21 день после получения решения суда, со ссылкой на "Отслеживание почтовых отправлений", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приложенная копия распечатки с сайта ФГУП "Почта России" сама по себе не свидетельствует о том, что 27 сентября 2010 года почтовому отделению связи передано ответчиком именно почтовое отправление в виде апелляционной жалобы.

Иная оценка предпринимателем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-51122/10-60-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина

Л.В. Бусарова