Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/17867-10 по делу N А40-51860/10-47-447

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И. Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Баронина Ю.В. по доверенности от 30 декабря 2010 г. N 45747,

от ответчика - Тетюков К.В. по доверенности от 7 февраля 2011 г.,

рассмотрев 9 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО 'БИЗНЕС СВЯЗЬ" на решение от 6 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н. и на постановление от 7 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С. по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") к ООО "БИЗНЕС СВЯЗЬ" о взыскании денежных средств установил:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее по тексту - ОАО "МГТС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Связь" (далее по тексту - ООО "Бизнес Связь" или ответчик) о взыскании задолженности по договору о бронировании сетевых ресурсов N 37456 от 11 февраля 2009 г. за период с 8 марта 2009 г. по 19 октября 2009 г. в размере 643 297 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанных судебных актов суды первой и апелляционной исходили из того, что между ОАО "МГТС" и ООО "Бизнес Связь" 11 февраля 2009 г. был заключен договор о бронировании сетевых ресурсов N 37456, в соответствии с условиями которого истец обязуется забронировать для нужд ответчика определенный в приложении к договору сетевой ресурс истца в целях предоставления ответчику возможности осуществления присоединения фрагмента ответчика к сети общего пользования истца, а ответчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца по действующим на дату выставления счета тарифам.

Суды установили, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 8 марта 2009 г. по 19 октября 2009 г. в размере 643 297 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 5.2 договора с 20 октября 2009 г. договор о бронировании сетевых ресурсов N 37456 расторгнут по соглашению сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 5 февраля 2010 г. N 05-0304/80 с требованием о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы вывод судов о надлежащем оказании истцом услуг ответчику является ошибочным, так как основан лишь на представленных в материалы дела выставленных истцом счетах, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела иных доказательств, в частности, актов приема-передачи оказанных услуг.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что стороны не определили предмет договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что долг ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 643 297 руб. 94 коп., пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании долга в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле актов об оказанных услугах отклоняется судом кассационной инстанции. Оказываемые по договору услуги не имеют объективно выраженной материальной формы, факт их оказания не может быть однозначно подтвержден или опровергнут соответствующим актом об оказанных услугах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выводы о доказанности факта оказания услуг истцом являются обоснованными, а соответствующие доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаключенности договора между истцом и ответчиком также отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы не были заявлены ответчиком и не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, связаны с необходимостью установления фактических обстоятельств дела и толкованием условий договора, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 августа 2010 г. по делу N А40-51860/10-47-447 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева