Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/409-11 по делу N А40-52821/10-81-449

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сильницкий П.П., доверенность б/номера от 14.01.2009 года;

от ответчика - Варфоломеева С.В., доверенность N 54/05 от 01.02.2011 года,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Пивоваровой Елены Эриковны на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску Пивоваровой Е.Э. к ОАО "Красные текстильщики" о взыскании 1.005.526 рублей, установил:

Гр. Пивоварова Е.Э. обратилась к открытому акционерному обществу "Красные текстильщики" с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1.005.526 рублей, составляющих сумму уплаченного истцом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), причиненные ответчиком в результате незаконных действий, выразившихся в не заключении договора купли-продажи акций ОАО "Красные текстильщики" в период действия редакции ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей льготу по уплате НДФЛ для акционеров, получивших доход от продажи акций, которыми они владеют более трех лет.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 91-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 120-122).

В кассационной жалобе Пивоварова Е.Э. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 178, 401-402, 404, 435, 454 ГК РФ, ст.ст. 55, 75, 76, 79, 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, после исполнения денежных обязательств по оплате акций ОАО "Красные текстильщики" по договору купли-продажи акций от 2 марта 2009 года истица получила доход в сумме 7.734.812 рублей. В соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от продажи ценных бумаг или акций, являются объектом налогообложения налога на доход физического лица. Пивоварова Е.Э. в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сдала в налоговый орган по месту регистрации Декларацию 3-НДФЛ и 15 апреля 2010 года перечислила в Федеральный бюджет Российской Федерации, в адрес ИФНС России N 34 по городу Москве, налог на доходы физического лица в размере 1.055.526 рублей (13 процентов от полученного дохода).

Уплату данной денежной суммы истец считает своей упущенной выгодой по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по выкупу акций должна была состояться не позднее 24 февраля 2005 года, то есть в период действия статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, согласно которой налогоплательщик при продаже ценных бумаг, находящихся в его собственности три года и более, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере всей суммы полученного дохода. Поскольку редакция статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на дату получения дохода в сумме 7.734.812 рублей, вступила в законную силу с 1 января 2007 года, уплаченный налог, является, по мнению истца, убытками, причиненными в результате бездействия ответчика, заключающегося в несвоевременном оформлении договора купли-продажи акций, а также в несвоевременной выплате причитающейся стоимости акций, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в 2005-2006 годах до 01.01.2007 года), налогоплательщик при продаже ценных бумаг, находящихся в его собственности три года и более, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере всей суммы полученного дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о правомерности заявленных требований. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что налоговая льгота, которая существовала в 2005-2006 г.г., на день обращения Пивоваровой Е.А. с выкупом акций к ответчику, что имело место лишь 23 июня 2008 года, уже не действовала, а поэтому отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленных последним размере.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор.Москвы от 18 августа 2010 года и постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52821/10-81-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоваровой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов