Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/18119-10 по делу N А40-55059/10-135-62

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федоровская А.С., доверенность N 1325а от 10.09.2010 г. от ответчика - Стронин Е.Н., дов. от 27.12.2010 N 330/028,

рассмотрев в судебном заседании 31 января, 21 февраля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А. и постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П. по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" о взыскании неустойки установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова", ответчик) о взыскании неустойки в размере 202.010.924 руб. 50 коп. за неисполнение в срок обязательств по Государственному контракту от 04.12.2007 г. N 327/6/140-Е03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, в размере 10.000.000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "КАПО им. Горбунова" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.12.2007 г. N 327/6/140-ЕОЗ, предметом которого является выполнение головным исполнителем работ, объемы и сроки выполнения которых указаны в ведомости выполнения работ" согласно п. 1.2. госконтракта.

Общий срок выполнения работ в 2009 г. - до 25.11.2009 г. в ведомости выполнения работ (л.д. 12) указан общий объем по госконтракту на сумму 1.465.500 тыс. руб. с разбивкой по годам.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку (пени) за невыполненный объем работ за 2009 г. в сумме 194.803.205 руб. 88 коп. за период с 25.11.2009 г. по 26.02.2010 г., размер которой рассчитан на основании п. 6.8. госконтракта от общей стоимости невыполненных в 2009 г. работ и составляет 202.010.924 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.8. госконтракта пени начисляются на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства.

Судом при рассмотрении дела принят во внимание конррасчет ответчика, приведенный в отзыве, поскольку ведомость предусматривает сдачу и оплату работ по законченным циклам, по отдельным законченным устройствам, в том числе приемку и предварительную дефектацию КИ и агрегатов самолета; демонтаж КИ, подлежащих ремонту, обязательной замене и проверке на соответствие НТП и т.д. (л.д. 12), в связи с чем, актами N 1 от 25.07.2008 г., N 2 от 10.10.2008 г., N 3/д, N 4 от 25.11.2008 г., N 5 от 25.11.2009 г., N 6 от 23.12.2009 г., N 7 от 05.04.2010 г. (л.д. 112-115) подтверждено выполнение ответчиком работ на машине N 504, которые приняты 264 Военным представительством Минобороны России (264 ВП МО) на общую сумму 532 957 101 руб. 09 коп., в том числе НДС в размере 81 298 540 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 10.000.000 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неустойка предусмотрена как обеспечительная мера условиями госконтракта (п. 6.8.) в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на равную сумму стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом представлен произведенный согласно данной методике расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 202 010 924 руб. 50 коп., которую суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения срока исполнения обязательств. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок в связи с задержкой истцом передачи необходимого для завершения работ оборудования отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

По условиям договора у истца отсутствуют обязательства по передаче ответчику какого-либо оборудования для выполнения работ. При этом доказательств обращения ответчика к истцу за передачей двигателей суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не имел возможности закончить работу по другим причинам, в том числе, из-за недопоставки оборудования контрагентами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А40-55059/10-135-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин