Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/411-11 по делу N А40-55638/10-10-419

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Пятыгина Н.А. по дов. от 29.10.2009 г., Комов В.А. по дов. от 23.11.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод "ЭКОМАШ" (истец) на решение от "3" августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Пуловой Л.В., и постановление от 25 октября 2010 года N 09АП-25108/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску ОАО "Завод "ЭКОМАШ" о признании договора банковского счета недействительным и о взыскании убытков к ООО "Юниаструм Банк" установил:

ОАО "Завод "ЭКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Юниаструм Банк" с иском о признании договора банковского счета от 03.12.2009 г. N 198МЛ/09-РКО недействительным и о взыскании убытков в размере 10 637 301 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 393, 166, 169, 845 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен от имени ОАО "Завод "ЭКОМАШ" неуполномоченным лицом, что подтверждается судебным актом от 22.09.2009 г. по делу N А41-19580/09 о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" об избрании генерального директора общества недействительным, в результате банковских операций, осуществленных неуполномоченным лицом, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года N 09АП-25108/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик правомерно осуществлял операционные действия по банковскому счету истца на основании договора банковского счета от 03.12.2009 г. N 198МЛ/09-РКО, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными для открытия счета документами. Суды указали на п. 4.2 договора, устанавливающий обязанность клиента по предоставлению банку достоверной информации.

Суды указали на непредставление истцом доказательств противоправности расчетов, произведенных от имени общества по банковскому счету, доказательств осуществления банком выплат в иных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью истца, а также пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "ЭКОМАШ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 15, 53, 168, 393 ГК РФ, не применили ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 8, 16, 66, 158 АПК РФ, не в полном объёме исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали ошибочный вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия генерального директора общества Сергеевой Е.В. были надлежаще подтверждены, не приняв во внимание решение по делу N А41-19580/09 о признании указанного лица неуполномоченным действовать от имени истца, не учли, что на момент заключения оспариваемого договора законно избранным генеральным директором истца являлся Шейнис Л.П.

Кроме того, заявитель указывал в жалобе на то, что из выписок ЕГРЮЛ ответчику должно было быть известно о наличии в обществе истца корпоративного конфликта, поскольку в представленных банку при открытии счета выписках имелись сведения о Шейнис Л.П. как о генеральном директоре ОАО "Завод "ЭКОМАШ", избранном на общем собрании от 20.10.2009 г., следовательно, при должной степени осторожности и осмотрительности ответчику необходимо было на этапе заключения договора затребовать необходимые документы для проверки полномочий Сергеевой Е.В.

Заявитель в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что ответчик, несмотря на обращение в январе 2010 года директора истца Шейниса Л.П., не приостановил финансовые операции по лицевому счету.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, указав на то, что даже после предъявления банку копии решения по делу N А41-19580/09 банк отказался приостановить операции по счету, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановления подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор банковского счета от 03.12.2009 г. N 198МЛ/09-РКО, заключенный между КБ "Юниаструм Банк" и ОАО "Завод "ЭКОМАШ" в лице директора Сергеевой Е.В., на основании которого заводу был открыт счет N 40702810400210019877.

Отказывая в признании указанного договора недействительным, суды исходили из того, что договор заключен в соответствии с Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов, утвержденной ЦБ РФ 14.09.2006 г., однако не учли следующего.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-19580/09 решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", включая решение об избрании генеральным директором Сергеевой Е.В., признаны недействительными, как не имеющие юридической силы с момента их принятия в связи с существенными нарушениями созыва и проведения собрания (том 1, л.д. 28-37).

Указанное решение вступило в силу с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу - 25 ноября 2009 г., т.е. до заключения оспариваемого договора.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Как разъяснил суд надзорной инстанции, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Таким образом, поскольку оспоренная сделка совершена лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона (п. 1 ст. 53 ГК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), она является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Суды не учли, что вопрос о соблюдении Банком при заключении сделки правил Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, утвержденной ЦБ РФ 14.09.2006 г., не влияет на оценку действительности договора с точки зрения наличия полномочий у лица, подписавшего договор от имени юридического лица.

Допущенное судами нарушение применения норм материального права при рассмотрении требований о признании договора банковского счета недействительным является основанием для отмены решения и постановления в указанной части с принятием в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов об отказе в иске в части взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования истца о взыскании с банка убытков суду необходимо было выяснить, соответствовали ли действия ответчика по заключению договора и осуществлению операций по счету ОАО "Завод "ЭКОМАШ", проводимых от имени Сергеевой Е.В., указанным требованиям п. 1.7 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, утвержденной ЦБ РФ 14.09.2006 г., и п. 4.5 договора, были ли предприняты банком необходимые меры проверки для установления полномочий Сергеевой Е.В., принимая во внимание наличие более поздних сведений в ЕГРЮЛ о Шейнисе Л.П. в качестве генерального директора.

Кроме того, при оценке действий ответчика суду необходимо было проверить довод истца о том, что, несмотря на предоставление копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19580/09 о признании решения об избрании Сергеевой Е.В. недействительным, банк не приостановил операции по счету.

Вместе с тем ни в тексте искового заявления (том 1, л.д. 10), ни в уточнении размера требований в части убытков (том 2, л.д. 47), истец не указал на то, к какому виду убытков (ущерба или упущенной выгоды) он относит заявленные ко взысканию денежные средства, суд также указанное обстоятельство не исследовал.

Учитывая, что требования заявлены от имени юридического лица, истец должен представить доказательства того, что определенные или все операции, проведенные по недействительному договору банковского счета, повлекли для ОАО "Завод "ЭКОМАШ" убытки, притом, что в случае, если те или иные операции осуществлены в интересах общества, а перечисленные по лицевому счету денежные средства являлись встречным предоставлением за те или иные товары или услуги, полученные обществом, подобные операции не могут быть квалифицированы в качестве убытков ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части требования о взыскании убытков сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением применения ст. 15 ГК РФ в части определения вида убытков, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем решение и постановление в части отказа в иске о взыскании убытков также не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку правомерности требований о взыскании убытков, предложить истцу уточнить требования в части определения вида убытков с предоставлением соответствующих доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-55638/10-10-419 отменить.

Признать недействительным договор банковского счета от 3 декабря 2009 года N 198МЛ/09-РКО, заключенный между ОАО "Завод "ЭКОМАШ" и ООО "Юниаструм Банк".

В части требования ОАО "Завод "ЭКОМАШ" о взыскании убытков дело N А40-55638/10-10-419 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров