Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/17819-10 по делу N А40-56414/10-99-275

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федотова Н.М., паспорт, доверенность от 30 декабря 2010 года;

от Инспекции - Егорцева А.А., удостоверение, доверенность от 24 июня 2010 года,

рассмотрев "21" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от "23" июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от "11" октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., по заявлению ООО "Вестерн Эстейт" о признании частично незаконным решения от 29 декабря 2009 года к ИФНС России N 9 по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 29 декабря 2009 года N 12-04/11242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта 1 пункта 1.1 резолютивной части об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 2 829 851 руб., подпункта 2 пункта 1.1. резолютивной части об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 057 540 руб. за февраль - апрель 2006 года, подпункта 1 пункта 1.2. резолютивной части об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за январь 2006 года, в сумме 1 460 625 руб.

Решением суда от 23 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (стр. 11 кассационной жалобы).

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией.

Налогоплательщиком представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и объяснений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции оценили факт проведения выездной налоговой проверки Общества за 2006 - 2007 годы.

Оспариваемое решение от 29 декабря 2009 года решением УФНС России по г. Москве от 5 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: не представлено договора аренды с ООО "Хонда Моторс РУС" от 27 июня 2005 года; расходы на оплату услуг компании "Парагон Констракшн Лимитед" могут относиться на расходы только с мая 2006 года; из представленных актов об оказании услуг не представляется возможным определить ни содержание, ни результаты оказанных услуг, то есть отсутствует реальность хозяйственных операций.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что Общество представило Инспекции предварительный договор аренды N 014/2005-ВЭ от 27 июня 2005 года с ООО "Хонда мотор РУС", которое являлось первым арендатором. ООО "Хонда мотор РУС" завершило отделочные работы в арендуемых помещениях и заехало в помещения 19 сентября 2005 года, что подтверждается актом завершения отделочных работ и актом о въезде в помещения и до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция имела сведения о дате въезда в корпус N 2 МНАЦ первого арендатора ООО "Хонда мотор РУС".

Компания "Парагон Констракшн Лимитед" по договору N КХ-370 от 6 июня 2005 года отказывала услуги и по итогам каждого отчетного периода Общество и компания "Парагон Констракшн Лимитед" подписывали акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает оказание услуг, перечисленных в приложении к договору N КХ-370. Согласно условиям договоров аренды Общество (арендодатель) обязано осуществлять текущий ремонт зданий, уборку мест Общего пользования зданий, обеспечить наличие службы безопасности, предоставить арендаторам услуги по управлению недвижимостью и проч., связи с чем возникла необходимость привлечь организацию, которая профессионально оказывала бы перечисленные услуги; для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью. В спорной правовой ситуации основным видом деятельности Общества является предоставление во временное пользование помещений в зданиях, являющихся собственностью Общества; содержание зданий - обязанность Общества по договорам аренды, поэтому стоимость услуг компании "Парагон Констракшн Лимитед" является расходом Общества, связанным с деятельностью по сдаче имущества в аренду. Суд установил, что расходы на приобретение услуг компании "Парагон Констракшн Лимитед" являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Что касается довода о реальности хозяйственных операций с учетом довода об актах на оказание услуг, то завершение строительства корпуса и передача его инвестору свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций и, соответственно, об оказании инвестору ООО "Строймаркетинвест" услуг заказчика-застройщика. Инспекция в решении не приводит доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом рассматриваемых хозяйственных операций, при этом суд учел судебные акты по делу N КА-А40-98128/09-108-605 и оценил что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как запросило и получило у ООО "Строймаркетинвест" лицензии на ведение хозяйственной деятельности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, подтверждающие полномочия подписания со стороны ООО "Строймаркетинвест". Между Обществом и ООО "Строймаркетинвест" заключен агентский договор N 003А от 15 января 2003 года. Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в ходе допроса генеральному директору ООО "Строймаркетинвест" Прилепскому М.А. на обозрение были представлены договор N 003А от 15 января 2003 года, счета-фактуры N 66/19 от 31 мая 2005 года и N 109/12 от 30 ноября 2005 года, подписи на которых, по словам Прилепского М.А., ему не принадлежат. Спорная правовая ситуация оценена с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и с оценкой согласен суд кассационной инстанции. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". В спорной налоговой ситуации

Таким образом, Инспекцией не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строймаркетинвест". Что касается расходов на ремонт двух распределительных подстанций (РТП), выполненный ООО "СпецСтройИнвест", то этот вопрос исследован с учетом конкретных доказательств (стр. 4-5 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Поскольку факт проведения ремонтных работ подтвержден, Общество правомерно на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимость услуг компании "Парагон Констракшн Лимитед".

Что касается довода Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав вычетов НДС, полученный в составе стоимости услуг компании "Парагон Констратиен Лимитед", так как в период с января по апрель 2006 года расходы Общества на приобретение услуг указанной компании необоснованны, отклонен судом с учетом норм статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты; налогоплательщик вправе применить вычет НДС при соблюдении следующих условий: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенные услуги Обществом оприходованы, полученные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Как было указано, с сентября 2005 года доступ в здание получили арендаторы, с которыми Обществом были заключены предварительные договоры аренды. Здание также посещали представители различных организаций с целью рассмотрения возможности аренды помещений в корпусе. Поэтому помещения здания и его территорию было необходимо поддерживать в состоянии, соответствующем требованиям санитарных норм. Помещения в корпусе N 2 МНАЦ Общество сдает в аренду, плата за которую на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации облагается НДС.

Кроме того, судом установлено, что компания "Парагон Констракшен Лимитед" не выставляла Обществу приведенный в решении счет-фактуру N 0000031 от 31 января 2006 года на сумму 1 101 404,13 руб. Общество не предъявляло к вычету НДС по такому счету-фактуре.

Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав вычетов НДС, полученный в составе стоимости работ, выполненных ООО "СпецСтройИнвест" и ООО "Строймаркетинвест", в сумме 378 115 руб. и 3 056 633,09 руб. соответственно, так как счета-фактуры, выставленные указанными организациями, подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку решение Инспекции в данной части не обжаловалось.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. В спорной правовой ситуации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-56414/10-99-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко