Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/17991-10 по делу N А40-57640/10-68-484

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Марьев В.А. доверенность от 12 января 2009 года N 01, Медведев М.Ю., доверенность от 17 марта 2010 года N 25;

от ответчика - Мартиросов С.Е., доверенность от 19 августа 2010 года N МС-11-1, Резоренова Т.А., доверенность 3 февраля 2011 года N 2/58,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Мосстрой-инвест" на решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 3 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Альбион М" к ЗАО "Мосстрой-инвест" о взыскании 17 400 775 руб. 37 коп. установил:

Закрытое акционерное общество "Альбион М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстрой-инвест" о взыскании 17 400 775 руб. 37 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по заключенному сторонами договору генерального подряда от 28 мая 2008 года N 28-05/2008 и соглашению N ГСМ-И-1 о замене лица в обязательстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года, исковые требований удовлетворены. Суд применил положения статей 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили представленные ответчиком письма с мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Ответчик полагает, что вывод судов о том, что факт принятия ответчиком работ без замечаний и возражений подтвержден актом окончательной приемки объемов работ от 12-15 марта 2010 года, является необоснованным. Заявитель указывает, что от имени ответчика данный акт подписан неуполномоченным лицом. В этой связи, по мнению ответчика, суд неправильно применил неподлежащие применению положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобой, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Данстрой" (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Компания "Главмосстрой-инвест" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28 мая 2008 года N 28-05/2008., в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами выполнить работы по возведению и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: административного здания с подземной автостоянкой в двух уровнях, возводимое, в соответствии с проектной документацией, на земельном участке общей площадью 1 130 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 36/7, стр. 1 и вл. 34, стр. 1.

Впоследствии между генеральным подрядчиком, заказчиком и ЗАО "Альбион М" заключено соглашение от 18 декабря 2008 года N ГСМ-И-1 к договору генерального подряда о замене лица в обязательства, в соответствии с которым истец принял в полном объеме обязательства генерального подрядчика перед заказчиком (ответчиком) по делу.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что факт исполнения обязательств генподрядчиком по договору подтвержден направленными заказчику актами выполненных работ. Суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что направленные заказчику акты последним не подписаны, мотивы отказа от подписания акта в предусмотренные договором сроки заказчик не представил, в этой связи суд не принял в качестве мотивированного отказа письмо ответчика от 18 февраля 2010 года.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда нельзя признать в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно письма заказчика об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду наличия в выполненных генподрядчиком работах недостатков. Кроме того, судом не установлены такие обстоятельства, как объем устраненных недостатков и недостатки, которые следует устранить, а также сроки их выполнения. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты работ по акту, оформленного в одностороннем порядке, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отвергая доводы ответчика о некачественном выполнении генподрядчиком работ, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено актом окончательной приемки объемов работ от 12-15 марта 2010 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам, а также условиям заключенного сторонами договора. Согласно пункту 5.7 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета, выставленного генподрядчиком после подписания обеими сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 12 договора, акта сдачи-приемки работ за соответствующий период и справки о стоимости выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт окончательной приемки объемов работ не может служить относимым и допустимым доказательством, в полном объеме подтверждающим исполнение генподрядчиком обязательств по договору. Судами не установлено каким документом предусмотрено составление подобного акта, не выяснено на что была направлена воля сторон при составлении данного документа, а так же необходимость составления акта при наличии актов приемки выполненных работ.

В нарушение норм процессуального права суд не проверил доводы ответчика об имеющихся противоречиях в части объема работ по акту сдачи приемки выполненных работ от 31 января 2010 года, на основании которого истец просит оплатить долга, и акту окончательной приемки объемов работ от 12-15 марта 2010 года.

Для устранения данных противоречий суду надлежало предложить сторонам представить расчет стоимости работ, перечисленных в акте от 12-15 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить объем выполненных, а так же принятых по договору работ, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57640/10-68-484 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина

С.В. Нечаев