Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17628-10 по делу N А40-57814/10-25-368

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Болдырев К.С., доверенность от 30.03.2010 года, б/н,

от заинтересованного лица - Лицарева С.В., доверенность от 22.11.2010 года,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Перспектива" на определение от 27 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., по заявлению ОАО "Перспектива" к ЗАО "Навигатор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

открытое акционерное общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Третейское содружество" по делу N ТС-02/2008 о взыскании с закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу ОАО "Перспектива" 60 944 800 руб. долга и 182 834 руб. 40 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Перспектива" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отказано.

Суд исходил из того, что должник должным образом об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве уведомлен не был. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 155, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное ОАО "Перспектива" ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство заявлено в связи с представлением должником доказательств его неизвещении о третейском разбирательстве, с которыми заявитель до начала судебного разбирательства не был ознакомлен.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно имеющимся почтовым квитанциям о направлении в адрес ЗАО "Навигатор" копии иска, решения третейского суда, уведомления исходили из 60-го отделения связи города Москвы. Из исследованных судом ответов Московского межрайонного почтамта на запросы ответчика усматривается, что заказные отправления из третейского суда за номерами квитанций, имеющихся в материалах дела, как свидетельство направления корреспонденции в адрес ЗАО "Навигатор", из 60 отделения почтовой связи не исходили. Согласно полученному ответу Московского межрайонного почтамта от 23.10.2008 г. заказная корреспонденция в адрес ЗАО "Навигатор" из Москвы по индексу третейского суда (107082) в период с января по сентябрь 2008 года в поступлении не значится.

Кроме того почтовые отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, должны быть зарегистрированы, и регистрируемые почтовые отправления вручаются адресату с его распиской в получении и возвращаются отправителю корреспонденции.

Положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил статью 239 Кодекса, согласно которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В данном случае суд обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомления ответчика о третейском разбирательстве должным образом. Иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал возможности истцу отстоять свои права и законные интересы, представить свои доводы по представленным доказательствам и объяснениям, не дал возможности проверить достоверность представленных доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 октября 2010 года представителем взыскателя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В связи с необоснованностью заявленных доводов суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании в случае заявления подобного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства лицам, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57814/10-25-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новосёлов