Постановление Федерального арбитражного суда Московского округ от 18 февраля 2011 г. N КГ-А40/308-11-П по делу N А40-58047/10-8-499

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Панкратова Т.В., дов. от 01.02.2011 N 01-02/2011 от ответчика: Пантелеева Н.З., дов. от 12.01.2011 N 2,

рассмотрев 9, 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Желдорстройпроект" на определение от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я. по делу по заявлению ЗАО "СтройИнвестГарант" к ЗАО "Желдорстройпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда установил:

решением от 28 января 2010 года постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" по делу N 152-1-09 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СтройИнвестГарант", с ответчика - закрытого акционерного общества 'Желдорстройпроект" взыскано в пользу истца 2 250 681 руб. 10 коп. арендных платежей за субаренду транспортных средств и 1 500 000 рублей неустойки. В соответствии с главой 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку добровольно это решение исполнено не было.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СройИнвестГарант" о выдаче исполнительного листа на сумму 4 790 126 руб. 18 коп. в целях принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 28 января 2010 года по делу N 152-1-09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12059-10 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявление ЗАО "СтройИнвестГарант" было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Желдорстройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "СтройИнвестГарант" возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора, из которого возник спор по данному делу, в пункте 9 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между ними, возникающие в ходе исполнения договора в случае недостижения согласия будут разрешаться постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический арбитраж", решение которого является окончательным и вступает в силу немедленно.

Возражая против удовлетворения заявления, ЗАО "Желдорстройпроект" указывало, что в нарушение параграфов 18, 27 Регламента данного третейского суда председатель третейского суда приняла дело к своему единоличному рассмотрению, тогда как в соответствии с названными правилами лишь при отсутствии соглашения сторон председатель третейского суда самостоятельно может назначить судью для разрешения спора. По мнению ЗАО "Желдорстройпроект", порядок, предшествующий возможному соглашению сторон о составе третейского суда, третейским судом не соблюден, ответчик, которому предоставлено право выбора третейского судьи, не был уведомлен об этом. Также ЗАО "Желдорстройпроект" указывало, что между ЗАО "СтройИнвестГарант" и не участвовавшим в деле лицом - ООО "СЗНК", заключен договор частичной уступки спорного права требования к ответчику на 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" основанием для отказа в выдаче исполнительного листа компетентным судом является, в частности, неизвещение должным образом стороны, против которой было принято решение третейского суда, об избрании третейского судьи или о времени и месте заседания третейского суда, вследствие чего либо по другим причинам эта сторона не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из решения от 28 января 2010 года, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено единолично председателем суда третейским судьей Т.А.Кузнецовой с участием уполномоченных представителей, как истца, так и ответчика, отводов судье не заявлено, то есть обе стороны доверяли рассмотрение спора данному судье.

Ответчик, которому в соответствии с регламентом третейского суда, предоставлено право выбора третейского судьи, представил свои возражения по существу заявленного иска, не связанные с составом третейского суда, и не возражал против рассмотрения спора в названном составе суда.

Также представитель ответчика, присутствовавший в заседании третейского суда, не представил доказательства исполнения обязательства об оплате аренды транспортных средств, то есть надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-58047/10-8-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева