Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2010 г. N КГ-А40/491-11 по делу N А40-58981/10-155-493

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "А и М Викинг Ко" - Войцеховская Е.А., доверенность от 17.05.2010 г.,

от ответчика Департамент имущества г. Москвы - Шатихин Н.В., доверенность от 09.02.2011 г. N Д-11/7187,

рассмотрев 21.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А и М Викинг Ко", истца на решение от 20.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 26.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым, по иску (заявлению) ООО "А и М Викинг Ко" об обязании совершить действия к Департаменту имущества г. Москвы установил:

общество с ограниченной ответственностью "А и М Викинг Ко" (далее - ООО "А и М Викинг Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ, ответчик) об обязании совершить действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права покупки нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 27, корпус 1 помещение 1, комнаты 1-5,7, общей площадью 81 кв.м.

В обоснование иска ООО "А и М Викинг Ко" ссылалось на установленный ФЗ N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не полностью выяснили и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что истец занимает помещения общей площадью 61,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 27, корпус 1 на основании договора аренды N 02-678/04, заключенного 22.12.2004 с Департаментом имущества города Москвы.

Данные помещения являются собственностью города Москвы, что не оспаривается сторонами.

Срок действия договора установлен с 15.12.2004 г. по 14.12.2009 и продлен дополнительным соглашением к названному договору до 14.12.2014 г. с уточнением площадей арендуемого помещения - 81 кв.м.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа ответчика либо его бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец основывает свои требования на нормах, в том числе ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 24.07.2007 N 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ",

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Судом при принятии актов был правомерно установлен тот факт, что арендуемое заявителем недвижимое имущество Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

Данное Постановление Правительства Москвы (от 16.12.2008 г. N 1140-ПП) уже было предметом рассмотрения в Московском городском суде по заявлению иного лица и в части иного объекта недвижимости по правила гл. 24 ГПК РФ (нормативный акт), и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.02.2010 г. Постановление Правительства Москвы N 1140-ПП в полном объеме признано не противоречащим закону. Указанное Постановление Правительства Москвы является действующим и истцом не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что ООО "А и М Викинг Ко" не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд правомерно указал, что государственной имущество, включенное в указанный перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе приватизации в силу п. 4.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон РФ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ).

На основании изложенного, суд, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Департамента совершить действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права покупки арендуемого им помещения, а также на то обстоятельство, что субъектам малого и среднего предпринимательства может быть предоставлено преимущественное (перед третьими лицами, но ни перед собственником), а не абсолютное и безусловное право на выкуп.

В данном случае собственник решения об отчуждении спорного нежилого помещения не принимал, в связи с чем требования истца о принудительном обязании его совершить действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права, не основаны на вышеназванных нормах права.

Ответчик представляет интересы собственника здания (помещений), арендуемых ответчиком, а в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58981/10-155-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А и М Викинг Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова