Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/17213-10 по делу N А40-59271/10-1-368

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: неявка, извещена,

от ООО "ЛидерСтрой-XXI": неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЛидерСтрой-XXI" на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-59271/10-1-368 по иску (заявлению) Администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО "ЛидерСтрой-XXI", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

администрация Муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой - XXI" с иском о взыскании 1.061.529, 56 руб., в том числе 919.466,75 руб. неосновательного обогащения за период с 14.12.2006 по 30.09.2009 в размере платы за пользование земельным участком общей площадью 803 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 102 и 142.062,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.031.795,54 руб., в том числе 919.466,75 руб. неосновательного обогащения и 112.328,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано в связи с неправильным применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суды исходили из того, что ответчик в период с 14.12.2006 по 30.09.2009 не вносил собственнику плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему с 14.12.2006 объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерное применение судами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку судами не исследован вопрос о правах и обязанностях предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчиком ООО "ЛидерСтрой - XXI" по договору купли-продажи от 30.10.2006 и дополнительному соглашению к нему, заключенному с ООО "Группа компаний "Фаворит", были приобретены в собственность нежилые помещения в здании литер 1-3, расположенном на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 102.

По условиям сделки (пункт 7 договора), в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для использования имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судами установлено, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка площадью 803 кв.м. с 14.12.2006 по 30.09.2009, с момента приобретения объекта недвижимости, однако плату за его использование не внос ил.

Суды руководствовались пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка (Администрацией города Краснодара) заключен не был, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка общей площадью 803 кв.м. и обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками.

Судами правильно применены статьи 1102, 1107, 1109, а также статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано неосновательное сбережение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период с 14.12.2006 по 30.09.2009.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о правах и обязанностях предыдущего собственника в отношении спорного земельного участка, при рассмотрении судами спора ответчиком не приводился и ответчиком не было представлено доказательств, что предыдущий собственник владел участком на иных основаниях, чем арендных.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59271/10-1-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников