Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Вантеевская М.В. по доверенности от 10 апреля 2010 г.
от ответчика: не явился,
рассмотрев 9 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Пльзень" на постановление от 12 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ЗАО Агентство информации и рекламы "ЗАГСИНФО" к ЗАО "Пльзень" о взыскании денежных средств установил:
закрытое акционерное общество Агентство рекламы и информации "ЗАГСИНФО" (далее по тексту - ЗАО Агентство рекламы и информации "ЗАГСИНФО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пльзень" (далее по тексту - ЗАО "Плзень" или ответчик) о взыскании 25000 руб. задолженности по договору N 4908 от 21 сентября 2009 г. и 1117 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. основного долга и 229 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор N 4908/32 от 21 сентября 2009 г., в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по размещению информационного сообщения в выпуске/выпусках журнала "Молодожены Москвы. Свадьба в Москве" и обеспечить передачу экземпляров журнала в отделы ЗАГС Москвы для распространения, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.
Истец оказал ответчику услуги по размещению информационного сообщения в выпуске/выпусках журнала "Молодожены Москвы. Свадьба в Москве" в ноябре, декабре 2009 года в рубрике "рестораны" на общую сумму 25000 руб. Однако ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно доводам кассационной жалобы ответчик считает договор незаключенным, так как им не утверждался рекламный макет. Кроме того, ответчик считает, что истец был не вправе исполнять свои обязанности по договору до получения им предоплаты от ответчика. Услуги, оказанные ответчиком до получения предоплаты, не подлежат оплате, так как совершены истцом на свой риск.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оказанные по договору услуги оплачены не были, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании данной задолженности с ответчика.
Довод кассационной инстанции о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования макета отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный довод при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Условие договора о предоплате не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего доводы кассационной жалобы о том, что оказанные до получения аванса услуги являются предпринимательским риском истца, а также о том, что у истца имелись иные способы защиты своих прав отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление от 12 октября 2010 г. по делу N А40-59360/10-8-513 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
Е.А. Петрова |
|
М.Д. Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Условие договора о предоплате не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего доводы кассационной жалобы о том, что оказанные до получения аванса услуги являются предпринимательским риском истца, а также о том, что у истца имелись иные способы защиты своих прав отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
...
постановление от 12 октября 2010 г. по делу N А40-59360/10-8-513 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/254-11 по делу N А40-59360/10-8-513
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/254-11