Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/235-11 по делу N А40-59763/10-100-509

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кудрявцева Ю.В., дов. от 02.11.10,

от ответчика - Сезганова Е.Ю., дов. от 21.01.11,

рассмотрев 22.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мерани", истца на решение от 27.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судь?й Кочетковым А.А. на постановление от 11.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ЗАО "Мерани" о взыскании долга и пени к ООО "Стем Строй" установил:

закрытое акционерное общество "Мерани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1140622 руб. и пени 290858 руб. 61 коп., всего в сумме 1431480 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г., заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг - 940622 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 17948 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность периода просрочки оплаты долга.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части отказа взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 239858 руб. 61 коп., госпошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 7797 руб. 17 коп., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а также госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

По мнению истца, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки вынесены судами с нарушением норм материального права и противоречат совокупности доказательств, представленных им в подтверждение факта получения ответчиком счета на оплату поставленного товара (гарантийное обязательство и расписка ответчика, платежное поручение на частичную оплату долга), и пункту 3.3. договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на неполучение счета на оплату товара, считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты взысканию не подлежит.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.10.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 138 поставки строительных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять и оплатить поставляемый товар по наименованиям, номенклатуре, комплектности, количеству согласно спецификации.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в соответствии со спецификацией N 1 товар (фанера в количестве 978 листов) на сумму 1140622 руб.

Поставка подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 02.11.2009 N 4974, от 05.11.2009 N 5055, от 06.11.2009 N 5072 с подписями и печатями ответчика и им не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежным поручением N 115 от 26.01.10 г. на сумму 200000 руб., и его задолженность перед истцом составляет 940622 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске о взыскании неустойки, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товар поставляется на условиях отсрочки платежа и должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней момента его получения покупателем. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставляемого товара.

Таким образом, стороны договора предусмотрели порядок рас четов за поставленный товар применительно к моменту получения товара покупателем, а не к моменту получения счета на оплату.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора, выставляемый поставщиком счет является основанием для оплаты товара.

Суд, отклоняя требования истца, исходил из того, что гарантийное обязательство ответчика по оплате товара не содержит даты вручения ответчику счета на оплату, а ответчик его получение отрицал.

Однако суд без достаточных оснований не учел, что в гарантийном обязательстве генеральный директор ответчика обязуется оплатить истцу ТМЦ по счету 16793 на сумму 1140622 руб. в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 13).

30.10.2009 директор ответчика Виноград М.В. выдал истцу расписку, в которой обязуется оплатить поставленную по договору фанеру в количестве 978 листов на общую сумму 1140622 руб. в срок до 05.12.2009 г. (л.д. 14).

В платежном поручении N 115 от 26.01.10 г. на сумму 200000 руб. имеется ссылка на счет N 16793 по договору поставки (л.д. 51).

Названные доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что счет на оплату ответчиком был получен, в противном случае они не содержали бы ссылки на этот счет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.3 договора поставки следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере процентной ставки 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом, начиная с 06.12.2009, то есть по истечении 30 календарных дней после получения ответчиком последней партии товара.

В нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Вместе с тем установление размера неустойки, подлежащей взысканию, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, установить подлежащую взысканию сумму и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-59763/10-100-509 отменить в части отказа ЗАО "Мерани" в иске о взыскании с ООО "Стем Строй" пени за просрочку оплаты товара.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова