Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/454-11-П по делу N А40-60696/08-5-539

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Цой О.А. (дов. от 29.12.2010), Сущенко Е.В. (дов. от 29.12.2010),

от ответчика - Исаковой Н.М. (дов. от 07.02.2011),

от третьего лица - ЗАО "ИНТЕКО" - Скворцова А.В. (дов. от 24.02.2010 N 40),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лот-Вентсервис" на решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., и на постановление от 25 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ООО "Строительная компания Стратегия" к ООО "Лот-Вентсервис" о взыскании 33864005 руб. 97 коп. третьи лица: ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-ХХI", ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова, ЗАО "ИНТЕКО" установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ООО "Строительная компания Стратегия") к Обществу с ограниченной ответственностью "Лот-Вентсервис" (ООО "Лот-Вентсервис") о взыскании 33864005 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СИТЭС-Кондиционер-ХХI" (ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-ХХI").

Определением того же арбитражного суда от 3 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ им. М.В. Ломоносова).

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 20794054 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 13069045 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги. Эти изменения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21289/2009-ГК, взыскано с ООО "Лот-Вентсервис" в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" 13069045 руб. 57 коп. основного долга, 20794045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 100000 руб. уплаченной по иску госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14561-09 решение от 20 августа 2009 г. и постановление от 12 ноября 2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость исследовать вопрос о наличии у лиц, подписавших акты контрольных обмеров от имени ответчика, предоставленных в соответствии с требованиями закона полномочий на совершение таких действий; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, объем выполненных ответчиком для истца работ и объем оказанных истцом ответчику услуг генподрядчика.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (ЗАО "ИНТЕКО").

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9349626 руб. 07. коп. основной задолженности и 20794045 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 9349626 руб. 07 коп. основного долга, 20794045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 100000 руб. уплаченной по иску госпошлины; производство по делу в части требований о взыскании 3720334 руб. 33 коп. основного долга прекращено.

Решение мотивировано тем, что на основании подписанного уполномоченными должностными лицами истца и ответчика договора субподряда от 30 марта 2006 г. N 12, ответчик (подрядчик) обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы "под ключ" по устройству внутренних инженерных систем на строящемся объекте Генподрядчика по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27 А, учебный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова.

Первая инстанция указала, что в связи с отсутствием в договоре такого согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда, как срок окончания работ, у суда нет правовых оснований для признания данного договора заключенным, что не исключает обоснованность требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Первая инстанция также указала, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцом в счет предстоящих работ были перечислены денежные средства в размере 254540642 руб. 07 коп., что согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 13069960 руб. 40 коп., что ответчиком, т.е. исполнителем порученных работ, унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 не составлялись и заказчику работ для их утверждения не вручались, доказательств обратного суду не представлено.

Первая инстанция отметила, что согласно представленному истцом расчету, актам контрольных обмеров, составленных с участием уполномоченных представителей сторон, ответчиком в пользу истца произведены работы на общую сумму 233746596 руб. 50 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, первая инстанция отметила, что как следует из представленных в дело доказательств, пояснений должностных лиц ответчика, участвовавших в проведении контрольных обмеров, проведенных представителями инвестора (ЗАО "ИНТЕКО"), истца и ответчика, данные лица были направлены для участия в означенных мероприятиях должностным лицом ответчика, уполномоченным на право подписания хозяйственных договоров, актов приема работ по договорам соответствующей доверенностью. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом в дело доказательств им не заявлено, вышеозначенные доводы истца не оспорены.

Первая инстанция также повторно исследовала обстоятельства подписания актов приема-передачи услуг генерального подряда, согласно которым истцом оказаны соответствующие услуги в пользу ответчика. При этом первая инстанция отметила, что сторонами полномочия лиц, подписавших означенные акты, не оспариваются, а обоснованность размера объема и стоимости означенных услуг подтверждена истцом представленными им счетами-фактурами на общую сумму 9349626 руб. 07 коп., которые в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Кроме того, безоговорочное по качеству и количеству, а также стоимости услуг на означенную сумму (с учетом уточнения цены иска) подписание ответчиком актов об оказании услуг, свидетельствует о потребительской ценности фактически принятых ответчиком оказанных в его пользу истцом услуг, а также согласовании их объема и стоимости, что влечет за собой безусловность оплаты этих результатов.

Учитывая положения ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком убедительных доказательств в обоснование возражений против заявленных по делу требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты, о назначении по делу судебно-строительной, судебно-бухгалтерской экспертизы суду не заявлено, а также поскольку ответчиком доказательств возврата неосвоенного аванса, либо доказательств выполнения в полном объеме порученных работ и передачи их результатов заказчику суду не представлено, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании 20794045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 9349626 руб. 07. коп. основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. решение первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения, а также госпошлины по иску. Взыскано с ООО "Лот-Вентсервис" в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" 12594045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 72796 руб. 94 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу ООО "Лот-Вентсервис" 544 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтено, что после получения от истца авансовых платежей, часть аванса в сумме 8200000 руб. была ответчиком возвращена (это подтверждается представленными ответчиком платежным поручением N 291 от 7 марта 2007 г. с назначением платежа "возврат части аванса по дог.12 об. Учебный корпус МГУ", выпиской по счету от 7 - 8 марта 2007 г., в которой указано на возврат спорной суммы истцу, выпиской по счету, в которой указана спорная сумма, справкой банка с подтверждением факта перечисления 8200000 руб. со счета ответчика на счет истца). Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что часть аванса в сумме 8200000 руб. не была возвращена, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 12594045 руб. 57 коп. (254540642 руб. 07 коп. - 8200000 руб. - 233746596 руб. 50 коп.).

Отклоняя доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 329733579 руб. 29 коп., апелляционная инстанция указала, что в связи с незаключенностью договора субподряда N 12 от 30 марта 2006 г. и отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, суд не может признать надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на указанную сумму представленные им документы, поскольку представленные ответчиком документы, в частности, исполнительная документация, акты проведения пусконаладочных работ в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных ксерокопий, часть актов проведения пусконаладочных работ не содержит подписи ответчика, часть не содержит дату, часть подписана неустановленными лицами. Кроме того, в части актов в качестве монтажной организации указаны иные организации, не ответчик. Апелляционная инстанция также отметила, что представленные ответчиком документы не позволяют установить надлежащим образом виды, объемы и стоимость выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. При этом ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства дела, которые судебные инстанции посчитали установленными, что в нарушение указаний кассационной инстанции в постановления от 21 января 2010 г. судами не исследованы должным образом вопросы о наличии полномочий у лиц, подписавших акты контрольных обмеров от имени ответчика, об объеме выполненных ответчиком для истца работ и объем оказанных истцом ответчику услуг.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ЗАО "ИНТЕКО" поддержал позицию истца.

Третьи лица - ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-ХХI", ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 сентября 2010 г. в неизмененной части и постановления от 25 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-60696/08-5-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина