Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/18173-10 по делу N А40-61175/08-28-472

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен,

от ответчика неявка, извещен,

рассмотрев 8 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Анотель" (ответчик) на решение от 14 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. на постановление от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22196/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску (заявлению) ООО "Парма" о взыскании 6.644.490 руб. к ЗАО "Анотель" и встречному иску о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Анотель" (далее - ЗАО "Анотель") о взыскании с ответчика 6.611.556 руб. излишне уплаченной инвестиционной суммы по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 06.10.2003 г. N А/3-10/03, а также 32.934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2008 г. по 17.09.2008 г. Определением от 16 июля 2009 г. принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Анотель" к ООО "Парма" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора о долевом участии в инвестировании строительства от 06.10.2003 г. N А/3-10/03 из-за его несоответствия Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 16 июля 2009 г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения площадей помещений, находящихся на четвертом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, производство которой поручалось эксперту Государственного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Чудиевичу А.Р. По результатам проведенных исследований эксперт Государственного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Чудиевич А.Р. в заключении от 05.04.2009 г. N 2756/19-3 пришел к выводам о том, что фактическая общая суммарная площадь всего четвертого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16 составляет 390,32 кв.м., тогда как на плане четвертого этажа, приложенного к договору от 06.10.2003 г. N А/3-10/03, общая суммарная площадь всего четвертого этажа составляет 420,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. по делу N А40-61175/08-28-472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22196/2010-ГК, с ЗАО "Анотель" в пользу ООО "Парма" взыскано 2.336.082 руб. 12 коп. излишне уплаченной инвестиционной суммы и 17.845 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку заключенный между сторонами договор не подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Анотель" ссылается на неполучение уведомления о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем он не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, повторяет ранее приводившиеся во встречном иске и в апелляционной жалобе доводы о том, что договор о долевом участии в инвестировании строительства от 06.10.2003 г. N А/3-10/03 является недействительным, а также указывает на необходимость проведения дополнительной судебной строительной экспертизы, в связи с чем просит решение от 14 июля 2010 г. отменить в части удовлетворенных требований ООО "Парма", а постановление от 30 сентября 2010 г. - полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного с ЗАО "Анотель" (заказчик - инвестор) договора о долевом участии в инвестировании строительства от 06.10.2003 г. N А/3-10/03 соинвестор - ЗАО "КАРАТ" обязался уплатить заказчику-инвестору сумму инвестирования, указанную в пункте 4.3 этого договора с целью приобретения в собственность соответствующей части инвестиционного объекта - офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, как она определена в приложении N 1 и приложении N 2 к этому договору.

Согласно пункту 4.5 договора сумма инвестирования, определенная в пункте 4.3, может быть изменена по соглашению сторон только при изменении общей площади объекта по результатам окончательного обмера органами БТИ. В случае, если в результате произведенного органами БТИ обмера объекта, определенные в приложении N 1 и приложении N 2 площади, подлежащие оформлению в собственность соинвестора, уменьшаются, заказчик-инвестор возвращает соинвестору излишне уплаченную инвестиционную сумму из расчета стоимости одного квадратного метра недополученной соинвестором общей площади объекта - 3.100 долларов США.

Расчеты между сторонами производятся в течение 10 дней с момента подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей.

По договорам уступки от 20.11.2004 г. и от 28.09.2005 г. N 9ц-05 права соинвестора по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 06.10.2003 г. N А/3-10/03 перешли к истцу - ООО "Парма".

Между ЗАО "Анотель" и ООО "Парма" подписаны акт о результатах реализации договора N А/3-10/03 от 06.10.2003 г. и распределения площадей и акт от 16.04.2006 г. распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16, на основании которых 24.09.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Парма" на нежилое помещение площадью 336 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16 (запись регистрации N 77-77-12/005/2007-808).

С учетом результатов назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы судами было установлено, что фактическая общая суммарная площадь всего четвертого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, переданного истцу по результатам реализации договора, составляет 390,32 кв.м., тогда как размер денежного взноса этого лица был определен исходя из общей площади этих помещений в размере 420,0 кв.м., в связи с чем у ЗАО "Анотель" возникла предусмотренная договором обязанность возвратить излишне полученную инвестиционную сумму из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 3.100 долларов США недополученной соинвестором общей площади объекта, от исполнения которой ответчик неправомерно уклоняется.

Установив, что офисно-гостиничный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1 возводился на основании разрешения на строительство от 25.03.2002 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на договор о долевом участии в инвестировании строительства от 06.10.2003 г. N А/3-10/03.

Принятие судом апелляционной инстанции мер по уведомлению ответчика о времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы подтверждается заказным отправлением суда от 24.08.2010 г. и телеграммой от 22.09.2010 г. (т. 3, л.д. 31-36).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу указанных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, а остальные доводы ответчика фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22196/2010-ГК по делу N А40-51175/08-28-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Анотель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.А. Зверева