Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А40/625-11 по делу N А40-61484/10-120-253

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Карпова Н.А. по дов. от 20.12.2010;

от ответчика - Ефремова Т.Ю. по дов. от 1.09.2010,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" на решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 18 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по заявлению ОАО "53 Центральный проектный институт" о признании постановлений недействительными к судебному приставу-исполнителю Хамовнического отдела УФССП по г. Москве Белянчеву А.А., 3-и лица: ЗАО "Стройнаука-1", ТУ Росимущества в г. Москве установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А40-61484/10-120-253, были оставлены без удовлетворения требования, заявленные ОАО "53 Центральный проектный институт" о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, принятых 11 мая 2010 года в рамках исполнительного производства N 77/17/8309/2/2010, возбужденного 10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела УФССП по Москве Белянчевым А.А., в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1, и здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 1.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа в связи с жалобой должника, который ставит вопрос о их отмене.

Заявитель считает, что судами были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что суды сочли установленными недоказанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, имеющие значения для дела, в также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, здания, переданные на реализацию в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела УФССП по Москве Белянчева А.А. от 11 мая 2010 года, не были изъяты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арест зданий производился в рамках другого исполнительного производства.

Замена должника на правопреемника не производилась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о неполном и необъективном рассмотрении данного дела, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, так как привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов. Заявитель считает, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям ст.ст. 14, 52, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель взыскателя возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Пояснил, что реализация имущества произведена, долг погашен.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 706848 по делу N А40-75674/08-135-619 от 20 января 2009 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, 13 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем 1-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Сапко А.В. возбуждено исполнительное производство N 18786/37/09, о взыскании с ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ" в пользу ООО "Комплекс" денежных средств в сумме 28500000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца ООО "Комплекс" на ЗАО "Стройнаука" и ответчика ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ" на ОАО "53 Центральный проектный институт".

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, 29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Белянчевым А.А. был наложен арест на имущество и составлен акт, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество ОАО "53 Центральный проектный институт".

11 мая 2010 года судебным приставом на основании ст. 85 Федерального закона вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника, зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, л.д. 34, стр. 1.

Впоследствии, поскольку в производстве Хамовнического районного отдела судебных приставов находилось несколько исполнительных производств с одним должником ОАО "53 Центральный проектный институт", исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 18786/37/2009-СВ.

11 мая 2010 года судебным приставом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, л.д. 34, стр. 1. Указанные постановления должник обжаловал в суд.

Разрешая спор, суды правильно указали, что по смыслу ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок реализации имущества установлен ст. 84 Федерального закон, согласно которому изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм, суды обоснованно указали, что требования положений ст.ст. 80, 84 Федерального закона судебным приставом соблюдены.

Довод жалобы, что арест имущества ОАО "53 Центральный проектный институт" производился в рамках другого исполнительного производства N 18786/37/09, возбужденного 19 марта 2009 года на основании исполнительного листа N 706848 по делу N А40-75674/08-135/619 не может быть признан правильным.

Как следует из материалов дела, пояснений судебного пристава, в оспариваемых постановлениях в номере исполнительного производства допущена опечатка, поскольку все исполнительные производства с должником ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ" (в настоящее время ОАО "53 Центральный проектный институт") были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого и производилась реализация имущества должника для погашения требований всех кредиторов.

Довод о том, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом в качестве должника указан правопредшественник заявителя является правомерным.

Однако, как следует из Устава общества, ОАО "53 Центральный проектный институт" создано путем преобразования ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ" и является его правопреемником. Судом данное обстоятельство установлено.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы должника рассмотрены судами, оценены, действия судебно пристава, выразившиеся в вынесении обжалуемых постановлений, совершены в рамках закона, имущество реализовано, долг погашен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А40-61484/10-120-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко