Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/456-11 по делу N А40-62343/10-79-305

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черкашенин В.А. по доверенности от 25 мая 2010 года;

от государственного органа - Боева А.М. по доверенности от 12 марта 2010 года N 07-16/4718;

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 24 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 10 ноября 2010 года N 09АП-26216/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-62343/10-79-305 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТА Констракшн" об оспаривании ненормативного правового акта к Центральной акцизной таможне установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТА Констракшн" (далее - ООО "ИНТА Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009060/200110/0000047 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 2 445 664 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров представлены все необходимые документы, установленные законодательством.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят явно противоречивый характер, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой в стоимостном выражении информации, что противоречит пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункту 2 статьи 323 ТК РФ. Выявленные обстоятельства свидетельствовали о том, что продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ЦАТ от 27 января 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара (бижутерия, части искусственных цветов, зеркала стеклянные, запонки и зажимы для галстуков, предметы для волос из пластика, натуральной ткани и искусственного волокна, гребни для волос), поступившего на основании заключенного с компанией "Shen Zhen Ji Li Tong Trade Develop Co., Ltd." (продавец, Китай) контракта N 01/09, оформленного по ГТД N 10009131/150110/0000073, декларанту направлено уведомление с предложением произвести корректировку таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода, а также с указанием сроков для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первому методу) таможенным органом не принята.

В связи с несогласием декларанта с принятым решением о корректировке таможенной стоимости таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10009131/150110/0000073, определена таможенным органом самостоятельно по резервному методу (6 метод на базе 3-го).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, которая решением от 5 марта 2010 года N 170 зачтена в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и решением о зачете таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о его несоответствии таможенному законодательству.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче ГТД N 10009131/150110/0000073 таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров (до т/п МАПП Ивангород) и расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу документы. Декларантом, как установлено судами подтверждены понесенные расходы на транспортировку товаров, включенных в заявленную таможенную стоимость. Согласно представленных документов оплата экспедитору компании "NTN EST AS" произведена за перевозку товара по маршруту Шанхай-Эстония-Россия.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы расходы по транспортировке товара с места его производства (Shenzhen, город Шеньжень) до города Шанхай были включены в стоимость товара, что подтверждается условиями поставки по Спецификации от 12.10.2009 N 3 (FOB Шанхай, Китай) и прайс-листу.

Таким образом, обществом представлены все документы, подтверждающие факт осуществления поставки товара по заявленной таможенной стоимости в размере 24 548,41 долларов США.

Доводы таможенного органа о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Так, заключение рамочного договора на поставку товаров не может являться ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку существенные условия договора определены в Спецификации от 12.10.2009 N 3, а иные условия регламентированы в Контракте от 06.04.2009 N 01/09 либо вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9.1 названного Контракта).

Не является ограничением по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе и условия пункта 2.1.10 Агентского контракта от 6 апреля 2009 года N АГ-ЮТ-01/09, согласно которым Агентом (обществом) по договорам поставки приобретаются права, кроме права собственности на ввозимый на территорию Российской Федерации товар.

В связи с тем, что право собственности на ввозимый по Контракту от 6 апреля 2009 года N 01/09 товар приобретается Принципалом по агентскому договору, ограничений в правах пользования и распоряжения у непосредственного приобретателя товара (ИП Цыганок П.О.) не возникает.

Заявитель же выступает посредником между производителем товара (компанией "Shen Zhen Ji Li Tong Trade Develop Co., Ltd.") и его потребителем (ИП Цыганок П.О.). Следовательно, его права на товар не имеют юридического значения при определении факта наличия или отсутствия ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Ввиду того, что заявленная обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных документах, основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара и решения о зачете таможенных платежей отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых правовых актов требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-62343/10-79-305 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина