Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/794-11 по делу N А40-62572/10-59-525

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: Орлов А.Ю., доверенность от 03.12.2010 N 20-3/128,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП "Мосгаз" на решение от 8 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску ООО "ГСК 1 и Ко" к ГУП "Мосгаз" о взыскании задолженности установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСК 1 и Ко" (далее - ООО "ГСК 1 и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгаз" (далее - ГУП "МОСГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.058.595 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.198 руб. 76 коп. на основании договора от 24.02.2009 N 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на выполнение истцом работ не в полном объеме, что лишает его права требовать уплаты спорной задолженности; акты и справки формы КС-2 и КС-3 носят промежуточный характер и не являются доказательством выполнения истцом работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы настаивал на своих требованиях по доводам, в ней изложенным. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.02.2009 N 6-КР, по условиям которого подрядчик должен был провести ремонт подъездов здания управления N 10 ГУП "МОСГАЗ" по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 32.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации, по приложению N 1 к настоящему договору. Стоимость работ по договору определена в сумме 1.448.342 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало - 24.02.2009, окончание - 31.07.2009, при этом, в соответствии с пунктом 5.2. договора, подрядчик может сдать объект заказчику досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2009 и от 29.05.2009, а также Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.04.2009 и от 29.05.2009, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска и взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата за выполненные работы со стороны ответчика должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней, но не позднее 30-ти дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Между тем ответчиком, в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1.058.595 руб. 08 коп., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований для оплаты работ не в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-62572/10-59-525 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов