Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/38-11 по делу N А40-63395/10-92-313

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Веденеев Е.Ю., доверенность N 01-288-3-3/5888 от 28.12.2010 года, Смирнов А.В., доверенность N 01-288-3-3/5843 от 28.12.2010 года;

от ответчиков: 1. ЦБ РФ - Буданова И.Н., доверенность N 155 от 02.04.2010 года, Ломакина С.В., доверенность N 319 от 30.07.2010 года, Миронова И.И., доверенность N 287 от 02.07.2010 года; 2. УФНС России по гор. Москве - Сморода Н.Н., доверенность N 9 от 17.01.2011 года;

от третьего лица - Орешин Е.И., доверенность N 1060 от 30.12.2010 года, Гуданова И.Е., доверенность N 1085 от 22.12.2010 года,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., и на постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению АО "БТА Банк" к ЦБ РФ и Управлению Росреестра по гор. Москве об оспаривании действий, установил:

акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось с заявлением об оспаривании действий Банка России от 1 февраля 2010 года по регистрации новой редакции Устава ООО "БТА Банк" с новым наименованием ООО "АМТ Банк" и действий Управления Федеральной налоговой службы России по Москве от 05.02.2010 года по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2107711001264. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 августа 2010 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года названное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 16 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 20, 56, 59 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст.ст. 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 65, 198 АПК РФ, ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2004 г. N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" ООО "БТА Банк" в целях приведения Устава ООО "БТА Банк" в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в связи с внесением в Устав ООО "БТА Банк" нового наименования письмом от 28.12.2009 г. ООО "БТА Банк" в Банк России повторно были представлены документы для принятия решения о государственной регистрации новой редакции устава банка с учетом замечаний, содержащихся в письме Банка России от 18.09.2009 г. N 33-1-20/4912, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "БТА Банк" от 07.12.2009 г. (протокол N 71/2009 от 16.12.2009 г.). По шестому вопросу повестки дня собрания участниками банка было принято решение об утверждении устава банка в новой редакции, содержащей новое наименование банка ООО "АМТ Банк". Письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России от 01.02.2010 г. N ВН-33-1-5/288 Первому заместителю Председателя Банка России были представлены на подпись четыре экземпляра новой редакции устава ООО "АМТ Банк". Согласование Первым заместителем Председателя Банка России 01.02.2010 г. новой редакции устава ООО "БТА Банк", содержащей новое наименование кредитной организации, является решением Банка России от 01.02.2010 г. о государственной регистрации новой редакции устава банка. Поскольку данные действия Центрального Банка России от 01.02.2010 года по регистрации новой редакции устава ООО "БТА Банк" с новым наименование ООО "АМТ Банк", являются, по мнению АО "БТА Банк" незаконными и несоответствующими действующему законодательству, то заявитель жалобы и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащим исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке. В соответствии с главой 19 Инструкции N 109-И, рассмотрение вопроса о принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации и связанных с изменением ее наименования, а также замена в связи с этим лицензии на осуществление банковских операций осуществляются Банком России, если иное не установлено актами Банка России. Банк России в целях проверки соблюдения требований, установленных федеральными законами, в том числе проверки отсутствия идентичных наименований иных кредитных организаций в Книге государственной регистрации кредитных организаций, устанавливает возможность использования кредитной организацией предполагаемого наименования (полного фирменного и сокращенного фирменного). Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об изменении устава общества. Следовательно, замечания Банка России по уставу банка могли быть устранены только путем принятия общим собранием участников решения об утверждении соответствующих изменений в устав, в том числе путем утверждения его новой редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленных требованиях, поскольку АО "БТА Банк" не представил в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о незаконности принятых судом по настоящему делу решения и постановления.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что отдельного (самостоятельного) решения внеочередным общим собранием участников от 11.08.2009 года об утверждении нового наименования ООО "БТА Банк" не принималось, кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета для участников общества по порядку применения ими решения об изменении наименования своего общества, при этом в силу п. 28.1 Устава ООО "БТА Банк" (с изменениями на 20.04.2009 г.) данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания данного общества. В данном случае решение о новом наименовании общества было принято 77,7411% голосов, а поэтому такое решение является принятым. Помимо этого, письмом ООО "БТА Банк" от 28.12.2009 N 10511/12 в Банк России повторно были представлены документы для принятия решения о государственной регистрации новой редакции устава банка с учетом замечаний, содержащихся в письме Банка России от 18.09.2009 N 33-1-20/4912, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "БТА Банк" от 07.12.2009 (протокол N 71/2009 от 16.12.2009). При этом по шестому вопросу повестки дня собрания участниками собрание банка было принято решение об утверждении устава банка в новой редакции, содержащей новое наименование банка ООО "АМТ БАНК" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Поскольку данные изменения в наименовании банка были направлены в Центральный Банк России на согласование, то это согласование было получено подписью Первого заместителя Председателя Банка России Меликьяна Г.Г. от 01.02.2010 года, который в силу своих должностных обязанностей вправе был это делать.

Доводы в жалобе заявителя о том, что Меликьян Г.Г. не вправе был согласовывать названые изменения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были. Кроме того, о правомерности подписи Меликьяна Г.Г. на оспариваемых документах свидетельствуют положения, содержащиеся в ст. 56 ФЗ "О Центральном Банке", п. 6 "Положения о Комитете банковского надзора", п. 19.6 Инструкции ЦБ РФ за N 109-И, а также приказ Банка России N ОД-562 от 12.08.2009 г. "О распределении обязанностей между руководством Центрального Банка Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановление арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 августа 2010 года и постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63395/10-92-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

A.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

B.В. Кузнецов