Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/927-11 по делу N А40-65802/10-85-534

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 16 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-65802/10-85-534, по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 37 212 руб. 88 коп. установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 37 212 руб. 88 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года иск частично удовлетворен.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 19 170 руб. 14 коп. в возмещение вреда, 1 030 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Подлежащая взысканию сумма определена судом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Суд счел не подлежащим удовлетворению требование в части замены заднего бампера в сумме 5 752 руб. 91 коп., поскольку истец не доказал, что стоимость замены заднего бампера входит в сумму страхового возмещения по указанному ДТП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5 752 руб. 91 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 24 923 руб. 05 коп. возмещения вреда, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные в материалы дела доказательства без учета их совокупности и взаимосвязи, не приняли достаточных мер для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает вывод судов о необоснованном включении в заказ-наряд работ по замене заднего бампера, поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ЗАО "МАКС", указано на необходимость его окраски, неправомерным. Заявляет, что необходимость замены заднего бампера была установлена только при непосредственном ремонте транспортного средства. Данный акт был представлен в суд первой инстанции при подаче искового заявления, однако оценки судами не получил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2008 г., был поврежден автомобиль марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак М877МС69, застрахованный ЗАО "МАКС", полис N 10770/50-85749584.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 627 руб. 14 коп. по платежному поручению N 38473 от 27.03.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кальченко Т.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак А360МВ69, пункта 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Кальченко Т.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ААА 0139223661.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "МАКС".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 59 414 руб. 26 коп. Оставшаяся сумма в размере 37 2121 руб. 88 коп. заявлена ко взысканию в настоящем иске.

В соответствии с пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Судом при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы правильно учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Также суд счел не подлежащим удовлетворению требование в части замены заднего бампера в сумме 5 752 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что стоимость замены заднего бампера входит в сумму страхового возмещения по спорному ДТП.

Суд установил, что повреждение заднего бампера не зафиксировано ни в справке о ДТП от 22.09.2008 г., ни в извещении о ДТП. Кроме того, согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 02.10.2008 г. задний бампер нуждается в окраске, наличие в акте скрытых повреждений ссылки на его замену не принято судом во внимание, поскольку повреждения, требующие замены изделия, не являются скрытыми.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-65802/10-85-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова