Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/1066-11 по делу N А40-65822/10-62-569

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-65822/10-62-569, по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 24 820 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 24 820 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" 18 910 руб. страхового возмещения, 1 523 руб. 77 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ущерб подлежит возмещению с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и принимая во внимание, что истец не представил расчёт износа повреждённого транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 5 910 руб., исковые требования удовлетворить в размере 23 799 руб. 65 коп. и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что обязанность по оспариванию заявленной ко взысканию суммы возлагается на ответчика, а не на истца, истцом при подаче иска к исковому заявлению приложены допустимые доказательства, отражающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно не оспаривая необходимости учета процента износа транспортного средства, истец к апелляционной жалобе прикладывал его расчет и просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом износа, однако указанный расчет не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В кассационной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2009 г., был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак С812УР59, застрахованный на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования от 05.03.2007 г. N 10782/50-6151851/3 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.02.2009 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 820 руб. по платежному поручению N 37422 от 27.10.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Быковой Ю.А., управлявшим автомобилем марки Опель-Астра, государственный регистрационный знак Х411НР59, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Быковой Ю.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", полис ВВВ N 0483958435.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "МАКС".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком истцу сумма с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2010 г. предлагал сторонам представить расчет износа транспортного средства. Истец имел возможность представить доказательства, в том числе подтверждающие износ транспортного средства, в суд первой инстанции.

Поскольку истец не представил расчёт износа повреждённого транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оспариванию заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, а не на истца, что истец к апелляционной жалобе прикладывал расчет износа и просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом износа, однако расчет не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельным в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца имелась возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-65822/10-62-569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова

В.К. Тихонова