Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/533-11 по делу N А40-65840/10-83-604

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колесник Е.С. (дов. от 02.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" на решение от 8 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Сафоновой Е.А., по иску ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания"к ИП Хмельницкой О.В. и ООО "РусПромИмпекс" о взыскании 41 097 руб. 95 коп. установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" (ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания") к Индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Оксане Витальевне (ИП Хмельницкая О.В.) о взыскании 23 986 руб. 21 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и 14 446 руб. 61 коп. пени, а также о взыскании солидарно с ИП Хмельницкой О.В. и Общества с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (ООО "РусПромИмпекс") 2 665 руб. 13 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по иску (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований к ИП Хмельницкой О.В. в части пени до 16 898 руб. 53 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 1 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2011 г. взыскано с ООО "РусПромИмпекс" в пользу ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" 2 665 руб. 13 коп. долга, 122 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска о взыскании с ИП Хмельницкой Оксаны Витальевны 23 986 руб. 21 коп. долга, 16 898 руб. 53 коп. пени, 2 665 руб., 13 коп. долга отказано (т. 1, л.д. 103).

Решение мотивировано следующим образом.

Между ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" и предпринимателем Хмельницкой О.В. 28 октября 2008 за N ЭН-25 заключен договор на отпуск тепловой энергии. Согласно расчетам истца за ответчиком Хмельницкой О.В. образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 26 651 руб. 34 коп. 17 марта 2010 г. истец заключил агентский договор с ООО "РусПромИмпекс", согласно которому агент обязался совершить юридические и иные действия по возмещению принципалу (истцу) 26 651 руб. 34 коп. Из содержания условий договора (п.п. 1.1.-1.3) следует, что задолженность перед агенту должна быть выплачена за счет Хмельницкой О.В., а агентом, в свою очередь, истцу.

Доказательств, что принципал отменил агенту поручение на взыскание долга с Хмельницкой О.В. не представлено. В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что от исполнения договора ООО "РусПромИмпекс" и ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" не отказывались, договор не расторгали.

Обязательства, возникшие из агентского договора, в силу ст.ст. 309, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, установленных законодательством.

Предъявляя иск к Хмельницкой О.В., истец фактически препятствует ООО "РусПромИмпекс" исполнить обязательства по действующему агентскому договору в соответствии с п. 5.1. договора.

Истец не лишен возможности защитить свои права после расторжения агентского договора путем предъявления иска в арбитражный суд по месту жительства Хмельницкой О.В.

Требования о взыскании с ООО "РусПромИмпекс" 2 651 руб., поименованных в агентском договоре как долг (п. 4.1.), за неисполнение в двухмесячный срок агентских обязательств, суд находит обоснованными. Указанная сумма по своей правовой природе согласно условий договора и толкования в целом является штрафом за нарушение срока исполнения агентских обязательств.

В отношении взыскания пени с предпринимателя Хмельницкой О.В. следует отметить, что из условий договора, следует, что агент также имеет те же полномочия, что и принципал, на истребование пени (пп. 2.3, 2.3.4).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2010 г. по делу N А40-65840/10-83-604 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-20).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом п. 1 ст. 323, ст. 330, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 34-37).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 8 сентября 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, формально сославшись в решении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, фактически эти нормы не применила, в связи с чем не выяснила существенные для дела обстоятельства, касающиеся исполнения ООО "РусПромИмпекс" условий агентского договора от 17 марта 2010 г. N ЛКТК-2.

Первой инстанцией не истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия названого агентского договора, не проверено соответствие условий этого договора закону.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, втекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы (52) или существу агентского договора.

Из п. 1.1 агентского договора от 17 марта 2010 г. следует, что агент действует от имени и за счет принципала, однако первой инстанцией не применены нормы главы 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, первой инстанцией не выяснялось, выполнены ли истцом требования п. 1 и 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда эти требования выполнены, что безусловно необходимо в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала и окончания срока исполнения обязательств ООО "РусПромИмпекс" перед истцом.

Из п. 1.1.1 агентского договора от 17 марта 2010 г. N ЛКТК-02 следует, что истец поручил ООО "РусПромИмпекс" урегулирование спора с ИП Хмельницкой О.В. о задолженности за полученную тепловую энергию в размере 26 651 руб. 34 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 28 октября 2008 г. N ЭН-25. В свою очередь вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.п. 2.3 и 2.3.4 агентского договора о том, что агент также имеет те же полномочия, что и принципал, на истребование пени, в решении не мотивирован, он прямо противоречит п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 4.1 агентского договора от 17 марта 2010 г. N ЛКТК-02 стороны договорились, что если в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, спор между принципалом и должником не будет урегулирован, агент обязуется перед принципалом отвечать за возврат должником принципалу задолженности, указанной в п. 1.1 договора, в размере 2 651 руб. 30 коп., а согласно п. 4.2 договора агент и должник отвечают перед принципалом за возврат задолженности в размере, указанном в п. 4.1 договора, солидарно.

Признавая возложение на агента принципала солидарной ответственности с должником перед принципалом за просрочку выполнения агентом обязательства по агентскому договору мерой гражданско-правовой ответственности (штрафам), первая инстанция не учла положения ст.ст. 322, 323, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу императивной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом первая инстанция не учла, что агентский договор от 17 марта 2010 г. N ЛКТК-02 заключен без участия должника ИП Хмельницкой О.В. и соответственно не порождает для нее никаких последствий - ни частичной солидарной ответственности с агентом - ООО "РусПромИмпекс" - перед истом, ни частичного погашения долга ИП Хмельницкой О.В. перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца к ИП Хмельницкой О.В. основаны на договоре на отпуск тепловой энергии от 28 октября 2008 г. N ЭН-25, заключенном истцом с ИП Хмельницкой О.В., а требование истца к ООО "РусПромИмпекс" - на агентском договоре от 17 марта 2010 г. N ЛКТК-2, заключенном истцом с ООО "РусПромИмпекс".

Связь между требованиями истца и ответчика первой инстанцией не установлена, принятие иска от ИП Хмельницкой О.В., проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Юргинская, д. 6, кв. 64, Арбитражным судом города Москвы не мотивирована.

Кроме того агентский договор подписан от имени истца конкурсным управляющим, однако первая инстанция не проверила агентский договор на соответствие его Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку агентский договор не имеет целью взыскание задолженности с ИП Хмельницкой О.В. для пополнения конкурсной массы.

Апелляционной инстанцией недостатки решения не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1, ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 сентября 2010 года и постановление от 18 ноября 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения, возникшие у истца с каждым из ответчиков, а также законы и иные нормативные правовые акты, эти правоотношения регулирующие; определить предмет доказывания по делу и установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о возможности принятия к рассмотрению требований к ИП Хмельницкой О.В. в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-65840/10-83-604 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева