Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/206-11 по делу N А40-67687/10-62-590

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Амбросьев С.В. дов. от 04.06.10, Купреев А.А., дов. от 19.07.10 г.,

от ответчика - Юдина Т.А. дов. от 31.12.2010 N 228/11,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом 'Настюша" на решение от 30 августа 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 8 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО 'НИРРУС" о взыскании долга и неустойки к ООО Торговый Дом "Настюша" установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИРРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Торговый дом "Настюша" (далее - ответчик) 1 200 600 руб. долга и 67 331 руб. 95 коп неустойки за период с 30.04.2010 по 26.08.2010 по договору N 185/10 от 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "Торговый дом "Настюша" просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.8 и 3.9 договора, в силу чего ответчик вправе задержать оплату товара, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, судами не проверены, расчет неустойки является неправильным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно договору N 185/10, заключенному 19.02.2010, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику товар общей стоимостью 1 200 600 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика о принятии товара, с оттиском печати ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также из того, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, непредставления любого из документов, указанных в пунктах 3.8. и 3.9 договора, или представления ненадлежащим образом оформленного документа, указанного в пунктах 3.8. и 3.9 настоящего договора покупатель вправе отказаться от товара и потребовать вывоза товара, потребовать предоставления отсутствующих документов.

Истцом представлены доказательства повторного направления ответчику документов, предусмотренных договором. Товар ответчиком принят без претензий относительно комплектности товар, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, довод о том, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 39 договора, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N А40-67687/10-62-590 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко