Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/309-11 по делу N А40-67790/04-63-662

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ООО "Модуль-Б" - Гасымов С.З. оглы - дов. б/н от 19.07.10 г., ЗАО "Интерплэкс" - Пирогов А.М. дов. N 2010/1 от 27.09.2010 г.;

от третьего лица - ОАО "ВО Электронинторг" - Жемалетдинова Н.З. дов. б/н от 07.07.08 г. (до 06.07.12),

рассмотрев 15.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модуль-Б" на определение от 24 ноября 2010 г. N 09АП-15731/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой О.С., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс" об истребовании имущества, третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России; Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по промышленности упразднено, его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации), Управление Росреестра по Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационный: разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю., установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества.

Решением от 08.09.2006 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67790/04-63-662 изменено в части, а именно суд постановил: истребовать нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24, из чужого незаконного владения: - ЗАО "Модуль-Б": подвал комнаты 1 коридор площадью 2,1 кв.м., 2 кладовая площадью 1,3 кв.м, 3 кладовая площадью 1,4 кв.м., 4 кладовая площадью 5,6 кв.м., 5 кладовая площадью 32,3 кв.м., 6 коридор площадью 9,9 кв.м., 7 кладовая площадью 28,7 кв.м, 8 кладовая площадью 20,5 кв.м, 9 коридор площадью 58,5 кв.м., 10 кладовая площадью 6.1 кв.м., 11 кладовая площадью 38,1 кв.м., 12 кладовая площадью 23,3 кв.м., 13 кладовая площадью 31,8 кв.м, 15 склад площадью 151,0 кв.м., 16 кладовая площадью 1,3 кв.м., 17 кладовая площадью 8,6 кв.м., 18 коридор площадью 4,1 кв.м., 20 коридор площадью 3,5 кв.м., 21 лестница площадью 25,8 кв.м.;

1 этаж комнаты 1 кабинет площадью 11,4 кв.м., 1а кабинет площадью 14,7 кв.м., 2 кабинет площадью 13,4 кв.м., 3 кабинет площадью 13,8 кв.м., 4 коридор площадью 14,2 кв.м., 5 кабинет площадью 46,7 кв.м., 10 кабинет площадью 15,4 кв.м., 11 кабинет площадью 11,2 кв.м., 12 коридор площадью 3,5 кв.м., 13 кабинет площадью 19,3 кв.м., 14 тамбур площадью 7,8 кв.м., 15 кабинет площадью 25,3 кв.м., 16 кабинет площадью 28,5 кв.м., 17 кабинет площадью 9,5 кв.м., 18 коридор площадью 7,5 кв.м., 19 кабинет площадью 30,0 кв.м., 20 кабинет площадью 20,8 кв.м., 21 кабинет площадью 24,0 кв.м., 22 кабинет площадью 20,8 кв.м., 23 кабинет площадью 24,5 кв.м., 24 кабинет площадью 18,4 кв.м., 24а электрощитовая площадью 2,6 кв.м, 25 кладовая площадью 12,3 кв.м., 26 коридор площадью 80,2 кв.м., 27 кладовая площадью 14,2 кв.м., 28 санузел площадью 1,9 кв.м., 29 вестибюль площадью 65,7 кв.м., 30 коридор площадью 37,8 кв.м., 31 кабинет площадью 13,9 кв.м., 32 санузел площадью 1,6 кв.м., 33 кабинет площадью 12,3 кв.м., 34 пом. подсобное площадью 6,2 кв.м., 35 коридор площадью 4,6 кв.м., 36 тамбур площадью 3,8 кв.м., 37 лестница площадью 18,9 кв.м., 38 лестница площадью 22,5 кв.м., 39 тамбур площадью 3,2 кв.м., 40 коридор площадью 5,1 кв.м., 41 склад площадью 113,9 кв.м., 42 кабинет площадью 8,1 кв.м., 43 кабинет площадью 16,4 кв.м.;

2 этаж комнаты 1 кабинет площадью 47,1 кв.м., 2 кабинет площадью 13,1 кв.м., 2а коридор площадью 5,8 кв.м., 3 кабинет площадью 18,8 кв.м., 4 там-бур площадью 3,1 кв.м., 5 кабинет площадью 24,7 кв.м., 6 кабинет площадью 29,1 кв.м., 7 кабинет площадью 22,1 кв.м., 8 кабинет площадью 6,9 кв.м., 9 кладовая площадью 3,8 кв.м., 10 кабинет площадью 29,1 кв.м., 11 кабинет площадью 14,1 кв.м., 12 кабинет площадью 10,9 кв.м., 13 кабинет площадью 13,1 кв.м., 14 коридор площадью 5,4 кв.м., 16 санузел площадью 6,8 кв.м., 17 умывальная площадью 8,4 кв.м., 18 санузел площадью 1,7 кв.м., 19 санузел площадью 1,7 кв.м., 20 санузел площадью 3,2 кв.м., 21 умывальная площадью 4,0 кв.м., 22 кухня площадью 5,7 кв.м., 23 коридор площадью 47,3 кв.м., 24 коридор площадью 54,7 кв.м., 25 кабинет площадью 11,4 кв.м., 26 кабинет площадью 8,8 кв.м., 27 кабинет площадью 16,9 кв.м., 28 коридор площадью 6,6 кв.м., 29 лестница площадью 26,8 кв.м., 30 лестница площадью 26,3 кв.м.;

3 этаж комнаты 1 кабинет площадью 20,4 кв.м., 2 кабинет площадью 8,6 кв.м., 2а тамбур площадью 2,7 кв.м., 3 кабинет площадью 13,7 кв.м., 4 коридор площадью 3,6 кв.м., 5 кабинет площадью 19,1 кв.м., 6 кабинет площадью 16,3 кв.м., 7 кабинет площадью 9,8 кв.м., 7а коридор площадью 8,5 кв.м., 8 кабинет площадью 10,7 кв.м., 9 кабинет площадью 16,1 кв.м., 10 коридор площадью 6,5 кв.м., 10а кабинет площадью 9,4 кв.м., 106 кабинет площадью 15,1 кв.м., 11 кабинет площадью 31,9 кв.м., 12 кабинет 32,5 кв.м., 13 кабинет площадью 33,1 кв.м., 14 кабинет площадью 11,4 кв.м., 15 коридор площадью 3,9 кв. м., 16 кабинет площадью 32,1 кв.м., 17 кабинет площадью 43,4 кв.м., 18 коридор площадью 18,8 кв.м., 19 кабинет площадью 22,2 кв.м., 19а кабинет площадью 18,8 кв.м., 20 кабинет площадью 45,8 кв.м., 21 коридор площадью 16,8 кв.м., 21а кладовая площадью 2,8 кв.м, 22 касса площадью 5,9 кв.м., 23 санузел площадью 7,9 кв.м., 24 умывальная 8,0 кв.м., 25 коридор площадью 113,2 кв.м., 26 уборная площадью 3,9 кв.м., 26а уборная площадью 3,4 кв.м., 27 умывальная площадью 5,4 кв.м., 28 санузел площадью 1,6 кв.м., 29 коридор площадью 1,8 кв.м., 30 лестница площадью 21,8 кв.м., 31 лестница 21,8 кв.м.;

4 этаж комнаты 1 кабинет площадью 29,1 кв.м., 2 кабинет площадью 26,9 кв.м., 3 кабинет площадью 22,3 кв.м., 4 кабинет площадью 11,4 кв.м., 5 кабинет площадью 8,5 кв.м., 6 кабинет площадью 11,3 кв.м., 8 коридор площадью 14,5 кв.м., 9 кабинет площадью 51,6 кв.м., 9а шкаф встроенный площадью 0,3 кв.м., 96 шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м., 9в шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м., 9г шкаф встроенный площадью 0,5 кв.м., 10 кабинет площадью 23,5 кв.м., 11 кабинет площадью 19,9 кв.м., 12 кабинет площадью 17,3 кв.м., 13 кабинет площадью 30,4 кв.м., 14 кабинет площадью 17,6 кв.м., 15 кабинет площадью 13,0 кв.м., 16 кабинет площадью 14,4 кв.м., 17 пом. бытовое площадью 15,7 кв.м., 18 кабинет площадью 44,3 кв.м., 19 санузел площадью 7,0 кв.м., 20 умывальная площадью 8,3 кв.м., 21 коридор площадью 106,7 кв.м., 22 умывальная площадью 9,7 кв.м., 23 уборная площадью 1,0 кв.м., 23а уборная площадью 0,9 кв.м., 236 уборная площадью 0,9 кв.м., 23в уборная площадью 0,9 кв.м., 24 тамбур площадью 1,6 кв.м., 25 лестница площадью 21,8 кв.м., 26 лестница площадью 27,1 кв.м.; 5 этаж лестница 27,7 кв.м. - ЗАО "Интерплэкс";

5 этаж комнаты 1 кабинет площадью 14,7 кв.м., 1а кабинет площадью 10,8 кв.м., 19в кабинет площадью 10,8 кв.м., 1в коридор площадью 8,1 кв.м., 2 кабинет площадью 10,3 кв.м., 4 пом. подсобное площадью 8,7 кв.м., 5 коридор площадью 9,0 кв.м., 6 кабинет площадью 15,7 кв.м., 7 кабинет площадью 29,1 кв.м., 13 коридор площадью 20,3 кв.м., 13а кабинет площадью 44,2 кв.м., 4 пом. подсобное площадью 8,7 кв., 5 коридор площадью 9,0 кв.м., 6 кабинет площадью 15,7 кв.м., 7 кабинет площадью 29,1 кв.м., 13 коридор площадью 20,3 кв.м., 13а кабинет площадью 44,2 кв.м., 136 ком. приема пищи площадью 14,3 кв.м., 13в кабинет площадью 52,9 кв.м., 14 кабинет площадью 40,4 кв.м., 14а кабинет площадью 38,9 кв.м., 15 ком. приема пищи площадью 11,0 кв.м., 16 коридор площадью 20,2 кв.м., кабинет площадью 38,9 кв.м., 15 ком. приема пищи площадью 11,0 кв.м., 16 коридор площадью 20,2 кв.м., 26 коридор площадью 2,9 кв.м., 26а ком. уборная площадью 1,8 кв.м., 26б кладовая площадью 0,7 кв.м., 26в уборная площадью 1,8 кв.м., 27 коридор площадью 5,0 кв.м., 27а уборная площадью 1,9 кв.м., 28 лестница площадью 20,9 кв.м., 28а тамбур площадью 2,7 кв.м.

31 мая 2007 года Постановлением ФАС МО постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 за N 09АП-15731/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67790/04-63-662 оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

29 июля 2010 года ООО "Модуль-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 09АП-15731/2006-ГК и рассмотреть повторно дело N А40-67790/04-63-662 об истребовании имущества по адресу: город Москва, ул. Усиевича, д. 24., на основании части 1 статьи 311 АПК РФ. Заявитель в обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что 29 апреля 2010 года было принято совместное постановление пленумов ВАС N 22 и ВС N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., заявление ООО "Модуль Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу NА40-67790/04-63-622 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север-Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества оставлено без удовлетворения.

На принятое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Модуль-Б" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 23, в котором содержится прямое указание на придание сформулированной в Постановлении Пленумов ВАС N 22 и ВАС N 10 от 29.04.2010 года правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами:

"Правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"".

Судебная практика также придает принятию Постановления Пленумов ВАС N 22 и ВАС N 10 от 29.04.2010 года значение вновь открывшегося обстоятельства по смыслу главы 37 АПК РФ, в частности, Определение ВАС от 21 июля 2010 г. N ВАС-8940/10, Определение ВАС от 21 июня 2010 г. N ВАС-16321/09, Определение ВАС от 9 июля 2010 г. N ВАС-5626/10.

В результате отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А40-67790/04-63-622 были нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку, рассматривая настоящее дело в соответствии с новой практикой применения законодательства, установленной совместным Постановлением Пленумов ВАС N 22 и ВС N 10 от 29.04.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел бы к выводу о невозможности изъятия спорного имущества из владения заявителя.

С учетом изложенного, заявитель в кассационной жалобе просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15731/2006-ГК от 24 ноября 2010 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А40-67790/04-63-622 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить и направить дело N А40-67790/04-63-622 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Второй экземпляр кассационной жалобы, полученный судом кассационной инстанции подлежит возвращению заявителю, о чем было объявлено в судебном заседании.

Заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Представители ЗАО "Интерплэкс" и ОАО "ВО Электроинторг" с доводами кассационной жалобы не согласны, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество было добровольно передано собственником во владение ГП ВХВО "Электронинторг" 22.12.1977, а впоследствии спорное имущество было также добровольно передано его законным владельцем в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД", о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 04.06.1991.

В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствие у ГП ВХВО "Электронинторг" и МЭП СССР полномочий по распоряжению спорным имуществом влечет недействительность совершенной сделки, но само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П, постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении указал следующее:

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. При этом, указанное заявителем Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не содержит прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не может в настоящий момент согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В п. 61.9 "Регламента арбитражных судов Российской Федерации", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 7 от 05.06.1996 года, предусмотрено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются и при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснение по которым содержится в постановлениях Пленума и информационных письмах данного суда (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 23.07.2009 года). В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 23 от 29.04.2010 года "О признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года за N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Из ст. 15 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда апелляционной инстанций в принятом им определении не были соблюдены.

В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая при этом в обоснование принятия такого решения в обжалуемых актах о том, что поскольку в названном постановлении за N 10/22 от 29.04.2010 года не содержится указаний на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, то отсутствуют, якобы, основания для пересмотра решения суда от 30.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем не обратил своего внимания как на положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010 года "О признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года за N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так и на сам текст ранее указанного совместного постановления высших судебных органов от 29.04.2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", из которых вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что правила толкования норм права, изложенные в указанном ранее постановлении N 10/22 от 2010 года, являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, причем возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения названных споров, следовательно, в силу этого суд обязан был дать оценку доводам истца, исходя, в том числе, и из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом акте надлежащего исследования и должной правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного истцом заявления с учетом проверки и надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. по делу N А40-67790/04-63-662 отменить.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Модуль-Б" - направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

B.В. Петрова

C.Г. Нужнов