Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/520-11 по делу N А40-69758/10-147-225

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика Росалкогольрегулирования Абрамова Д.И., доверенность N 03/93 от 15 декабря 2010 года,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Жигулевский водочный завод" на постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-69758/10-147-225 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" о признании недействительным решения к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 02.06.2010 N 0244-п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения нормам закона и отсутствия нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Перечень данных оснований является закрытым, в нем не содержится такое основание как факт обращения государственного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

По мнению общества, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции в части приостановления действия лицензии подлежит применению после того как суд даст правовую оценку основаниям для аннулирования лицензии и аннулирует ее своим решением.

Росалкогольрегулирование представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы заявителя противоречат общим принципам Закона об обороте алкогольной продукции и судебной практике.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы возражал против доводов жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2006 г. обществом получена Лицензия N Б095151 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков. Срок действия лицензии до 23.05.2011 г.

При анализе деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 года, представленных обществом, установлено занижение объемов отгруженной продукции (Акт внеплановой выездной проверки организации от 02.02.2010 N 10-14/49).

Росалкогольрегулированием принято решение от 21.04.2010 N 0171-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.05.2006 N Б095151 в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 02.06.2010 N 0244-п действие лицензии от 23.05.2006 N Б095151 приостановлено до вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого решения в рамках предоставленных Федеральной службе полномочий.

Как видно из решения от 02.06.2010 N 0244-п, оно вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.05.2006 N Б095151 по решению от 21.04.2010 N 0171-п. Срок приостановления обозначен - "до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу".

В силу пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решение суда по заявлению лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Как видно из материалов дела, 21.04.2010 г. Федеральной службой было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.05.2006 N Б095151, Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 по делу N А55-10409/2010 указанное заявление принято к производству.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения основания для приостановления действия лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, у Росалкогольрегулирования имелись.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что приостановление действия лицензии согласно пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции допускается после вынесения решения об аннулировании лицензии подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции законодателем предусмотрены общие основания для приостановления лицензии (п. 1 ст. 20) и основание для приостановления лицензии в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20).

При этом, буквальное толкование пункта 3 статьи 20 названного Федерального закона не позволяет сделать вывод о том, что приостановление лицензии допускается только после вынесения по делу решения суда. Момент принятия решения о приостановлении действия лицензии законом не определен, а имеется лишь указание на окончание срока приостановления - вступление решения суда в законную силу.

Возможность приостановления действия лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании обусловлена необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения от 02.06.2010 N 0244-п и удовлетворения требований общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-69758/10-147-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жигулевский водочный завод" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова