Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/17959-10-П по делу N А40-70040/09-41-672

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Карнаух О.Т., дов. от 27.12.2010 г. N 33-и-3156/10;

Префектуры ЦАО г. Москвы - Акелин Д.А., дов. от 28.10.2010 г. N 07-13-1187/о;

от ответчика неявка, извещен;

от третьих лиц:

ООО "РООСЫ" - Огиевская О.Д., дов. от 14.02.2011 г. N 4; Устинюк М.В., дов. от 14.02.2011 г. N 3; Степанцев В.С., дов. от 14.02.2011 г. N 4;

Управы Басманного района г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, УВД по ЦАО г. Москвы -неявка, извещены,

рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РООСЫ" (третье лицо) на решение от 1 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В. на постановление от 6 октября 2010 г. N 09АП-20166/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы об освобождении земельного участка к ООО "Лакт 2 000", третьи лица: Управа Басманного района г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, ООО "РООСЫ", УВД по ЦАО г. Москвы, установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакт 2 000" (далее - ООО "Лакт 2 000"), третьи лица Управа Басманного района г. Москвы, Объединение Административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "РООСЫ" (далее - ООО "РООСЫ"), Управление внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (далее - УВД по ЦАО г. Москвы), А. Скуинын и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 9.330 кв.м., прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д. 10/2, стр. 2, 6 и 9, путем демонтажа возведенных на этом земельном участке строений из быстро возводимых конструкций в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика, ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также проектной и разрешительной документации на расположенные на этом земельном участке сооружения.

Определениями от 20 августа 2009 г. и от 24 ноября 2009 г. Мосгосстройнадзор и гражданин А. Скуиньш исключены из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. по делу N А40-70040/09-41-672 требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе предъявлять требования об освобождении самовольно занятых земельных участков в силу полномочий, предоставленных им постановлением правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП и распоряжением мэра Москвы от 04.05.1998 г. N 430-РМ, а также руководствовался положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время пользования земельными участками, а приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков и самовольном строительстве производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-689/2010-ГК решение от 1 декабря 2009 г. отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7147-10 постановление суда апелляционной инстанции от 24 марта 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции в связи с недопустимостью изменения резолютивной части судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки в судебном акте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-20166/2010-ГК решение от 1 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты третье лицо -ООО "РООСЫ" ссылается на недоказанность возведения и использования строений ответчиком и на отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера, в связи с чем просит решение от 1 декабря 2009 г. и постановление от 6 октября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Лакт 2 000" и третьи лица - Управа Басманного района г. Москвы, ОАТИ г. Москвы и УВД по ЦАО г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заасфальтированный и огороженный земельный участок площадью 9.330 кв.м. с возведенными на нем шестью одноэтажными строениями из быстровозводимых конструкций с адресными ориентирами: г. Москва, Елизаветинский пер., вл. 10/2, прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д. 10/2, стр. 3, 6 и 9, используется ответчиком - ООО "Лакт 2 000" под размещение автосалона.

Согласно договорам от 27.12.2006 г. N М-01-513853, N М-01-513854 и N М-01-513852 третье лицо - ООО "РООСЫ" является арендатором земельных участков, на которых расположены здания по Елизаветинскому пер., д. 10/2, стр. 3, 6 и 9 (в габаритах этих зданий).

Земельные отношения по поводу примыкающего к зданиям спорного земельного участка не оформлялись, какие-либо разрешения на возведение строений или сооружений на этом земельном участке не выдавались.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что организация автосалона на территории спорного земельного участка ответчиком - ООО "Лакт 2 000" свидетельствует о том, что именно это лицо должно нести обязанности по приведению его в надлежащее состояние.

Спорный земельный участок огорожен, пропускной режим на этот земельный участок осуществляется ответчиком - ООО "Лакт 2 000", в связи с чем доводы третьего лица - ООО "РООСЫ" о невозможности удовлетворения требований из-за неопределенности места нахождения этого участка - отсутствия графического и текстового его описания в государственном земельном кадастре подлежат отклонению как не основанные на действующем законодательстве, которое не связывает удовлетворение требований об освобождении самовольно занятых земельных участков с постановкой таких земельных участков на кадастровый учет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-20166/2010-ГК по делу N А40-70040/09-41-672 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РООСЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова