Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/35-11 по делу N А40-73142/10-129-346

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Туманова В.А., дов. от 01.02.11, Халилов Р.Р., дов. от 01.02.11;

от ответчика - ФНС России: Шаронин В.Ю., дов. от 13.09.10 N ММВ-29-7/394, МИ ФНС по КН N 5: Стрельцова И.Г., дов. от 31.12.10,

рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по КН N 5, ФНС России, ответчиков на решение от 03.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В. на постановление от 13.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "ЗСМК" о признании решения недействительным (в части) к МИ ФНС России по КН N 5, ФНС России, установил:

ОАО "Западно-сибирский металлургический комбинат" (ОАО "ЗСМК", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 г. N 56-12-26/06-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам: 1.2 решения (налог на прибыль - 191 556 653 руб., пени и штрафы на эту сумму), 1.5 и 2.2 решения (налог на прибыль - 128 623 754 руб., НДС - 96 467 816 руб., пени и штрафы на эти суммы), 2.1 решения (НДС -1 072 011 руб., пени и штрафы на эту сумму); решения Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 31.12.2009 г. N 9-1-08/0008@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по пунктам 1.2., 1.5, 2.1, 2.2 решения инспекции от 09.10.2009 г. N 56-12-26/06-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что решения МИ ФНС России по КН N 5 и ФНС России в оспариваемой заявителем части нарушают его права и законные интересы.

МИ ФНС России по КН N 5 в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России в кассационной жалобе, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит их отменить в части признания недействительным решения ФНС России от 31.12.2009 г. N 9-1-08/0008@ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению ФНС России, принятое ею решение не нарушает права заявителя, не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, которые уже возложены решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

В отзыве на кассационные жалобы налоговых органов общество, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, просит оставить их без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представители заявителя возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб МИ ФНС России по КН N 5 и ФНС России.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт от 07.08.2009 г. N 56-12-26/06-08 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 09.10.2009 г. N 56-12-26/06-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 183 488 561 руб., в том числе: налог на прибыль - 161 562 584 руб., НДС - 21 925 977 руб.; доначислены налоги в общей сумме 917 442 804 руб., в том числе: налог на прибыль - 807 812 918 руб., НДС -109 629 886 руб., а также пени на указанные суммы налогов (на момент вынесения решения сумма пени составила 68 804 177 руб.).

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 г. N 9-1-08/0008@ оспариваемое заявителем решение налогового органа от 09.10.2009 г. N 56-12-26/06-08 изменено, а именно: из резолютивной части решения исключены доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 133 528 902 руб., за 2007 год в размере 138 055 923 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налоговых санкций в размере 1 821 367 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь - сентябрь 2006 года.

В остальной части решение инспекции от 09.10.2009 г. N 56-12-26/06-08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, решение утверждено и вступило в силу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны правильные выводы о незаконности произведенных инспекцией доначислений налогов, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Доначисляя налог на прибыль в размере 191 556  53 руб., в том числе: за 2006 год - 104 493 625 руб., за 2007 год - 87 063 028 руб., инспекция исходила из вывода о неправомерном занижении обществом внереализационных доходов в результате неотражения в учете данных о выявленных излишках сырья на складах производственных цехов в размере 798 152 721 руб., в том числе: за 2006 год - 435 390 105 руб., за 2007 год - 362 762 616 руб.

К этому выводу инспекция пришла при сравнении ежемесячных ведомостей сличения остатков по маркшейдерским замерам и книжных остатков сырья. Доначисление налога произведено путем суммирования расхождения между маркшейдерскими замерами и книжными остатками за все месяцы проверенных налоговых периодов.

Между тем, как установлено судебными инстанции, такой метод расчета излишков не соответствует применяемой обществом системе учета материальных ценностей и не отражает действительное положение вещей, так как фактическое наличие излишков определяется не за месяц, а по состоянию на определенную дату, например, на конец месяца, в связи с чем сложение излишков, указанных в ведомостях за каждый месяц, приводит к необоснованному завышению налоговой базы.

При этом судами учтена возможность погрешностей маркшейдерских замеров, а также пересортицы (например, в ведомости сличения остатков в ноябре 2006 года по доменному цеху был отражен "излишек" михайловских окатышей в количестве 2 425 тонн и в этом же количестве "недостача" качканарских окатышей).

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Таким образом, признание дохода в виде излишков в налоговом учете производится в момент их выявления по результатам инвентаризации.

Учетной политикой общества предусмотрено проведение инвентаризации сырья и прочих товарно-материальных ценностей один раз в год.

По результатам инвентаризации сырья и прочих товарно-материальных ценностей, проведенной по результатам каждого из проведенных налоговых периодов, обществом определена сумма излишков, отраженная в учете и отчетности.

Претензий к правильности результатов инвентаризации и отражения их в налоговом учете инспекция не имеет.

С учетом изложенного суды правомерно сочли необоснованным доначисление вышеуказанных сумм налога с пенями и наложение санкций.

В обоснование доначисления налога на прибыль в размере 128 623 754 руб., в том числе: за 2006 год - 21 490 670 руб., за 2007 год - 107 133 084 руб., а также НДС в размере 96 467 816 руб., в том числе: за 2006 год - 16 118 003 руб., за 2007 год - 80 349 813 руб. инспекцией положены выводы о необоснованном отнесении обществом в 2006 - 2007 годах затрат по приобретению лома черных металлов у ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" в расходы по налогу на прибыль в размере 535 932 308 руб., в том числе: за 2006 год - 89 544 460 руб., за 2007 год - 446 387 848 руб., и предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями.

По мнению инспекции, общество не имеет права на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, так как его поставщики производителями поставляемого товара (лом черных металлов) не являются, а контрагенты поставщиков (а также поставщики третьего и четвертого звена) ООО 'Каскад", ООО "Страйк", ООО 'Вектор плюс" и ООО 'Коммерсант" либо не отчитываются перед налоговыми органами, либо представляют отчетность с недостоверными показателями; учреждены массовыми учредителями, реализация лома некоторыми из них не относится к видам деятельности, заявленным ими при регистрации; Шапкин В.С., числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Каскад", пояснил, что зарегистрировал это юридическое лицо за вознаграждение, но не имеет отношения к его деятельности; руководитель поставщика ООО "Вектор плюс"- ООО "Страйк" Асадчий М.В., согласно его пояснениям, регистрировал это общество за вознаграждение, но финансово-хозяйственной деятельности не вел.

Правильно применив положения статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем, соответствующем требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждении обществом расходов, связанных с приобретением лома у своих непосредственных поставщиков ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", а также вычетов по НДС, принимая во внимание не опровергнутую инспекцией реальность хозяйственных операций и отражение поставщиками в их учете и отчетности полученных от заявителя денежных средств, а также использование полученного лома в деятельности, направленной на получение прибыли.

При оценке доказательств судами правомерно и правильно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и установлено, что заявитель при выборе поставщиков проявил должную осмотрительность и осторожность, а неисполнение поставщиками его поставщиков налоговых обязанностей и обстоятельства создания этих поставщиков как юридических лиц не находятся в причинной связи с реализацией заявителем права на налоговую выгоду.

В кассационной жалобе инспекция повторяет обстоятельства, установленные ею в ходе налоговой проверки, и приводившиеся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, давая им свою правовую оценку, расходящуюся с оценкой судов.

Между тем, иная оценка подателем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иное толкование норм материального права не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в предоставлении вычетов по НДС на сумму 13 162 070 руб., предъявленную ему ЗАО "Водоканал" за прием сточных вод, инспекция исходила из того, что расходы общества в виде платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не могли быть учтены при налогообложении прибыли в силу пункта 4 статьи 270 и подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако инспекция не приняла во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

К соблюдению обществом порядка предъявления вычетов и наличию подтверждающих документов инспекция претензий не имеет.

Действительно, платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 4 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем это обстоятельство не лишает налогоплательщика права на получение вычетов НДС, уплаченного юридическому лицу, принимающему указанные выбросы.

Перечень случаев невозможности предъявления НДС к вычету определен в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится приобретение товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В данном случае общество приобретало услуги ЗАО "Водоканал" для осуществления операций, связанных с реализацией им товаров (работ, услуг), т.е. условия применения вычетов, установленные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, им выполнены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении обществу спорной суммы вычетов.

Судами рассматривались и правомерно отвергнуты как несостоятельные доводы Федеральной налоговой службы России о том, что её решение в оспариваемой заявителем части не нарушает права последнего.

Являясь апелляционным органом, ФНС России обязана проверять правильность применения нижестоящими налоговыми органами норм налогового законодательства и устранять выявленные нарушения.

До рассмотрения апелляционным органом жалобы налогоплательщика (если она подана) решение не считается вступившим в силу и, соответственно, в определенных пределах, не может быть исполнено.

Утверждая незаконное решение, вышестоящий налоговый орган вводит в действие механизм его исполнения, то есть создает предпосылки для осуществления процедуры лишения налогоплательщика его имущества, что не может не нарушать права и законные интересы последнего.

С учетом изложенного суды обоснованно признали решение ФНС России недействительным в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-73142/10-129-346 оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова