Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/384-11 по делу N А40-73364/10-147-287

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Саратовская таможня: Юшманов И.А, - доверенность от 28.12.2010 N 09-24/20063; Кондратьев А.А, - доверенность от 28.12.2010 N 09-24/20062,

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, И.Ю. Халиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" об оспаривании постановления Саратовской таможни от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10413000-112/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10413000-112/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.08.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано как обществом, так и ООО "Креонта".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано. Производство по апелляционной жалобе, поданной ООО "Креонта", прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности постановления от 10.11.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы апелляционного суда о наличии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП, неправомерны. Нормы материального права апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.02.2011 в 11 часов 30 минут, представитель Саратовской таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Ходатайство общества рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Саратовской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Саратовской таможни от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10413000-112/2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Обществом (таможенный брокер), как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, перед погрузкой товара в транспортное средство перевозчика 18.02.2010 произведен его осмотр. При этом расхождений со счетом проформой не выявлено, что подтверждается актом осмотра груза. На следующий день (19.02.2010) таможенным брокером подана ГТД N 10129030/190210/000120. При этом товар таможенным брокером и таможенным органом не осматривался. На транспортное средство таможенным органом наложено средство идентификации - пломба ФТС 08415. На международный автомобильный пункт пропуска Озинского таможенного поста Саратовской таможни (Саратовская область, Озинский район, 294 километр автомобильной дороги направлением "Ершов - Озинки - Уральск") 02.03.2010 прибыл автомобиль "DAF-95.360", 1996 г. выпуска, регистрационный номер "К895KE150rus" с полуприцепом рефрижератором, 1991 г. выпуска, регистрационный номер "ВК717450rus", под управлением водителя ООО "Креонта" Алиева К.И., с товаром (продукты питания в ассортименте, 3473 места на 33 деревянных поддонах, общим весом брутто 20816 кг), оформленным на таможенном посту "Рябиновский" Московской таможни по упомянутой ГТД, подлежащим доставке в Республику Таджикистан по процедуре МДП книжка CARNET TIR XF 62784065, CMR 097895, счету-фактуре от 17.02.2010 N 143 (отправитель и получатель товара по ГТД N 10129030/190210/0000120 Мирмухамедов Равшан Махмуджанович, Республика Таджикистан, г. Душанбе, ул. Титова, д. 6) с наложенным на грузовой отсек полуприцепа средством таможенной идентификации - пломбой ФТС 08415. Таможенное оформление товара осуществлено ООО "Руста-Брокер". Названным водителем 02.03.2010 поданы на Озинский таможенный пост Саратовской таможни соответствующие товаросопроводительные документы для производства таможенного оформления товара. При проведении 07.03.2010 таможенного досмотра установлено, что в ГТД N 10129030/190210/0000120 по товару - продукты питания в ассортименте, 76 наименований, 1685 мест, общим весом брутто 11 056,8 кг. сведения не заявлены.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на недоказанность таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Законность постановления от 10.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Таможенный брокер, как установлено апелляционным судом, перед декларированием товара, имея реальную возможность осмотреть товар, находящийся в автомашине перевозчика, не обладая достоверной информацией о том, какой именно товар находится в этой автомашине, своим правом не воспользовался и осмотр товара до декларирования не произвел. Поэтому часть товара в ГТД указана не была. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП установлена административная ответственность, в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины таможенного брокера в совершении вменного ему административного правонарушения, не имелось.

Выводы апелляционного суда основаны на применении положений части 1 статьи 16.2 КоАП в совокупности с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 124, 126, 127 и 132 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, как установлено судом апелляционной инстанции, соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований, предъявляемых статьей 4.1 КоАП.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления, с учетом установленных им по данному делу фактических обстоятельств, ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Постановление апелляционного суда в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной ООО "Креонта", обществом не обжаловано.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-73364/10-147-287 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руста-Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова