Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КА-А40/700-11 по делу N А40-73917/10-140-365

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Макаров А.К., дов. от 02.06.10 N 20юр/4К, Усманбаева Е.Х., дов. от 07.07.10 N 25юр/4К;

от ответчика Бубнов И.Б., дов. от 16.02.11 г., Воробьев Д.С., дов. от 16.02.11,

Пашковская Ю.С., дов. от 11.02.11 г., Кириллов С.В., дов. от 15.02.11 года,

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на решение от 27 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвыпринятое Паршуковой О.Ю. на постановление от 15 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по заявлению ООО "ДСК АВТОБАН" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ООО "ДСК АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 14.04.2010 г. N 09-15/28 в части начисления налога на прибыль и НДС в сумме 194 535 249 руб. и 144 831 151 руб., пени в размере 45 998 888,14 руб., штрафа к размере 124 941 262 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика 14.04.2010 года, в отношении заявителя принято решение N 0915/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по г. Москве решением от 03.07.2010 года изменила решение инспекции в части не признания для целей налогообложения внереализационных расходов в размере 9 122 005,63 руб. с соответствующим перерасчетом сумм налога, пени и штрафов в остальной части оставил решение инспекции без изменения.

Суды, удовлетворяя требования, установили, что общество представило налоговой инспекции все требуемые документы, обосновывающие его действия по отнесению производственных затрат на расходы, а также обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС.

Как указал суд, основным видом деятельности общества является строительство дорог.

Судом установлено, что к выполнению работ заявителем привлекались контрагенты, в том числе ООО "Карэкс", ООО "Стройпроект", ООО "Интерстрой", ЗАО "Универсал-2005", ЗАО "СТК", ООО "ТехСан".

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суму произведенных расходов. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты по договорам с ООО "Карэкс", ООО "Стройпроект", ООО "Интерстрой" по приобретению ТМЦ и оказанию услуг по вырубке леса за 2008 г., а также по договорам с ЗАО "Универсал-2005", ЗАО "СТК", ООО "СК Ресурс" являются обоснованными.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность общества по указанным сделкам.

Все оплаты контрагентам со стороны заявителя производились только после выполнения соответствующего объема работ и принятия обществом.

Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был узнать о нарушениях, допущенных контрагентам.

Суд указал, что представленные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. 171, ст. 169 НК РФ. Доказательств о том, что сведения в данных документах не полны и противоречивы, ответчиком не представлено.

Довод о том, что поставщики отсутствуют по указанным в счетах-фактурах адресах, не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах и принятии расходов для отказа в налоговых вычетах при выполнении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ.

Кроме того, как указал суд, полученные ответчиком сведения об отсутствии поставщика по юридическому адресу, не относятся к периоду выставления счетов-фактур.

Кроме того, как указал суд, по взаимоотношениями с ООО "Карэкс", ООО "Стройпроект", ООО "Интерстрой", ООО "Техсан" не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени названных контрагентов неустановленными лицами.

Ссылка ответчика о том, что руководители спорных обществ отрицали участие в данных обществах, не принимаются, противоречит документам дела, о регистрации данных предприятий, все указанные ответчиками лица являлись руководителями соответствующих контрагентов общества, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них не признаны недействительными, денежные средства на банковские счета спорных организаций зачислялись, что свидетельствует о совершении указанными организациями банковских операций с учетом допрошенных лиц.

Утверждения в кассационной жалобе о том, поставщики заявителя не имели технических средств для осуществления работ, ни людей, которые могли осуществлять данные работы, не принимаются, поскольку работы были выполнены, факт выполнения спорных работ иными лицами налоговым органом не установлен.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что актом инвентаризации не подтверждено наличие дебиторской задолженности по договору уступки права требования на сумму 1 176 295,00 руб., поскольку отсутствие записи в унифицированной форме акта инвентаризации дебиторской задолженности по техническим причинам не может служить основанием для отказа налогоплательщика в принятии к учету документов, свидетельствующих о наличии затрат, как таковых, т.есть реально и фактически понесенных и документально подтвержденных.

Обществом представлена бухгалтерская справка с объяснением причин, в следствие которых дебиторская задолженность в размере 117 629 500 руб. не попала в счет инвентаризации задолженности и на основании которой фактически подтверждается задолженность.

Доводы кассационной жалобы в отношении штрафа и начисление пеней за несвоевременную неуплату НДС за 3 кв. 2008 г. судом правомерно отклонены, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, поэтому исключается возможность привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод о том, что суммы аванса по договору N 8/2008 от 17.07.2008 г. не попали в расчет за 3 кв. 2008 года, не принимаются, поскольку из-за сбоя программного обеспечения организации данные восстановлены в отчете по НДС за 4 кв. 2008 года.

Суды правильно указали, что выводы ответчика о том, что заявитель не удержал НДС в размере 18 597 735 руб. с выплаты физическому лицу по договору купли-продажи доли в уставном капитале, несостоятельны.

Суды пришли к выводу о том, что Волкодавом С.П. не получен доход в спорной сумме, который составляет фактически сумму, подлежащую обязательному возврату обществу при исполнении второй части сделки по выплате обществу руб. эквивалента.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. по делу N А40-73917/10-140-365 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко