Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-14696/10 по делу N А40-73917/2010

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-73917/10-140-365

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Усманбаева Е.Х. - дов. от 07.07.2010

от ответчика Зайцева Л.А. - дов. от 10.08.2010

рассмотрев 23.12.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 45

на определение от 07.07.2010 Арбитражного суда города Москвы

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ОАО "ДСК "Автобан"

о признании решения недействительным

к МРИ N 45

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДСК "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 14.04.2010 N 09-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплаты налоговых санкций в размере 123 559 562 руб.87 коп., налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 187 609 048 руб. 37 коп. и 144 831 151 руб., а также сумм пени в размере 42 857 395 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в связи тем, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что Инспекцией проводится процедура принудительного взыскания налогов по оспариваемому решению, поскольку Обществом получены требования Инспекции N 501, N 997 и N 13878 об уплате в срок до 28.06.2010 налогов и сборов, а также пени и штрафа на сумму 500 709 114 руб.72 коп., из которых сумма недоимки по налогам и сборам составляет 332 440 199 руб. 37 коп.

Согласно материалам дела в рамках программы развития транспортной системы России (2010 - 2015 гг.) и транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 г. Общество исполняет государственные контракты по строительству федеральных автомобильных дорог. Программа строительно-монтажных работ на 2010 г. по основным объектам строительства Общества составляет 7 059 735 000 руб., в том числе по государственным контрактам с заказчиком ФГУ ДСД "Центр".

В связи с этим принудительное взыскание доначисленных сумм может привести к невыполнению обязательств по государственным контрактам.

В обоснование изложенных обстоятельств судами исследованы государственные контракты, соглашения на авансирование дорожно-строительных работ, дополнительные соглашения к государственному контракту, анализ счета 51 за май 2010 г., дебиторская и кредиторская задолженность на 01.06.2010, копии требований N 501, N 997 и N 13878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что исполнение оспариваемого решения Инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению Обществом текущей деятельности и исполнению обязательств, а также причинит значительный имущественный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судами установлено, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку материалами дела подтверждено, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Общество сможет уплатить доначисленные суммы за счет принадлежащего ему имущества.

В связи с этим судами установлено, что налоговым органом решением от 21.04.2010 N 15А-44/28 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции заявителем имущества на сумму 350 652 000 руб., в том числе основные средства - 301 346 000 руб., сырье, материалы и другие аналогичные предметы - 49 306 000 руб., что превышает сумму доначисленных налогов на 18 211 800 руб. 63 коп.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что приостановление действия оспариваемого решения Инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Поэтому не принимаются доводы Инспекции о том, что заявителем не подтверждено причинение значительного ущерба исполнением оспариваемого ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92, 93, 94 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73917/10-140-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко