Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/751-11 по делу N А40-75179/10-27-645

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Новоселова А. Л. и Тутубалиной Л. А.

при участии в заседании:

от истца - извещен надлежащим образом, не явился

от ответчика - Ащепков Е.Е. по дов. от 28.07.09

рассмотрев 21 февраля в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Основа" на решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., и на постановление от 19 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.В., Чепик О. Б., Дегтяревой Н. В., по иску ООО "СК Основа" к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 543282 руб. 52 коп. установил:

ООО "СК Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСФ "КРОСТ" о взыскании 543282 руб. 52 коп.

Определением суда от 29 июля 2010 года судом первой инстанции принято увеличение суммы иска до 4420335 руб. 94 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Решением от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, взыскано с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "СК Основа" денежные средства в размере 534141 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда не соответствуют действительным обстоятельствам. Заявитель указал в жалобе, что в судебное заседание им был представлен на обозрение отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях и доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению к договору от 14.02.2008 г. N 3. Заявитель считает, что судами необоснованно сделан вывод о незаключенности дополнительного соглашения N 3 к договору.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2007 года сторонами был заключен договор N 09-07 на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства двух многоэтажных жилых домов с двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: город Москва, СЗАО, 75 квартал Хорошево - Мневники, и Дополнительные соглашения к нему.

Стоимость работ по договору составила 2458835 руб. 62 коп.

В силу п. 5.1 договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что дополнительными соглашениями к договору NN 1, 2 и 3 стороны изменили объем работ и их стоимость.

Дополнительным соглашением N 1 установлена стоимость дополнительных работ в размере 50042 руб. 62 коп. Дополнительным соглашением сторон стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 200345 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением N 3 стоимость допработ установлена в размере 3886194 руб. 20 коп.

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2709223 руб. 36 коп. Акт приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению N 3 ответчиком не подписан, стоимость работ не оплачена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору, суды исходили из требований статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 установлено, что работы выполняются в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Пунктом 6.1 соглашения установлено, что аванс перечисляется после встречного предоставления подрядчиком счета на оплату.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 сторонами не согласован, поскольку условие о начальном сроке выполнения работ не обладает качеством неизбежности наступления. Кроме того, суды установили, что счет на перечисление аванса подрядчик не направлял, ответчик аванс по указанному соглашению не вносил, акт сдачи-приемки работ на сумму 3886194 руб. 20 коп. не подписывал.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности требований иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 3886194 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75179/10-27-645 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина