Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/666-11 по делу N А40-75912/10-69-657

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Геоспецстрой" - Кузьмин М.А. - дов. б/н от 11.05.10, Бочаров

Ю.А. - ген.директор, решение N 5 от 23.12.09

от Жгилева И.К. - Иванов А.В. - дов. N 1у-2612 от 22.04.10

от ООО "РемСтройМонтаж ХХI" - Челнокова И.Ю. - дов. б/н от 01.09.09

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя: ООО "Геоспецстрой" на определение от 24 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шумилиной Н.В. по заявлению ООО "Геоспецстрой" об отмене решения Федерального третейского суда установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее - ООО "Геоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда от 28.05.2010 г. по делу N 270410 по иску Жгилева Игоря Константиновича (далее - Жгилев И.К.) к Дунаеву Игорю Валерьевичу (далее - Дунаев И.В.) и ООО "Геоспецстрой" о солидарном взыскании задолженности в размере 35282786 руб. 93 коп.

В обоснование своего заявления ООО "Геоспецстрой" ссылается на то, что между заявителем и Жгилевым И.К. не было заключено письменного соглашения на рассмотрение спора о взыскании денежных средств в третейском суде.

Определением от 24.12.2010 г. Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению ООО "Геоспецстрой" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В качестве основания для прекращения производства суд указал на наличие в договоре от 14.01.2010 г. N 11, заключенном между Жгилевым И.К. и ООО "РемСтройМонтаж ХХI", на основании которого дело было принято третейским судом к производству, условия об окончательности решения третейского суда.

На принятое определение ООО "Геоспецстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного в части взыскания с ООО "Геоспецстрой" денежных средств в пользу Жгилева И.К. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд, прекращая производство по его заявлению, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Жгилева И.К. и ООО "РемСтройМонтаж ХХI" возражали против удовлетворения жалобы.

Дунаев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил.

Выслушав представителей заявителя и других лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "РемСтройМонтаж ХХI" и Жгилевым И.К. 14.01.2010 г. был заключен договор N 11 об уступке права требования, по которому ООО "РемСтройМонтаж ХХI" уступило Жгилеву И.К. права требования к ООО "Геоспецстрой", принадлежащее цеденту на основании договоров подряда N 1/П-07 от 30.11.2007 и N 4/С от 05.08.2008 г. в размере 35282786 руб. 93 коп., а также право требования к Дунаеву И.К., принадлежащее цеденту на основании договоров поручительства NN 1, 4 от 28.11.2008 в размере 35282786 руб. 93 коп.

Согласно пункта 5.1 договора уступки все споры и разногласия, возникшие между сторонами, рассматриваются открыто Федеральным третейским судом.

Федеральный третейский суд, принимая иск Жгилева И.К. к Дунаеву И.В. и ООО "Геоспецстрой" о солидарном взыскании 35282786 руб. 93 коп., заявленный на основании договора N 11 от 14.01.2010 г. об уступке права, исходил из того, что в п. 5.1, 5.9 данного договора содержится третейская оговорка на открытое рассмотрение возникших споров и разногласий между сторонами в третейском суде, и между сторонами достигнуты условия и порядок спора в Федеральном третейском суде.

Решением от 28.05.2010 г. Федерального третейского суда взысканы солидарно с Дунаева И.В. и ООО "Геоспецстрой" в пользу Жгилева И.К. денежные средства в размере 35282786 руб. 93 коп.

Прекращая производство по заявлению ООО "Геоспецстрой" об отмене решения Федерального третейского суда, Арбитражный суд города Москвы мотивировал свой вывод тем, что договор N 11 от 14.01.2010 г. об уступке права требования, на основании которого было принято дело к производству третейским судом, в п. 5.4 содержит условие о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Заявляя об отмене решения третейского суда, ООО "Геоспецстрой" оспаривало правомерность рассмотрения спора по иску Жгилева И.К. в третейском суде, поскольку между последним и заявителем не заключалось письменного соглашения на рассмотрение дела о взыскании спорных денежных средств в третейском суде, а стороной договора об уступке права ООО "Геоспецстрой" не является.

Между тем, доводы заявителя не получили оценки арбитражного суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключенного путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Признавая решение третейского суда легитимным, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что третейскую оговорку содержал договор, заключенный между Жгилевым И.К. и ООО "РемСтройМонтаж ХХI", то есть третейское соглашение было заключено между сторонами договора уступки.

Между тем, ни Дунаев И.В., ни ООО "Геоспецстрой" не являются сторонами договора уступки.

Доказательств того, что между Жгилевым И.К., ООО "Геоспецстрой", ООО "РемСтройМонтаж ХХI" заключалось третейское соглашение, в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 7 Закона о третейских судах, материалы дела не содержат.

Договоры подряда N 1/П-07 от 30.11.2007 и N 4/С от 05.08.2008, на основании которых у ООО "РемСтройМонтаж ХХI" возникло право (требование) к ООО "Геоспецстрой" о взыскании 35 828 786 руб. 93 коп. третейскую оговорку не содержат.

В соответствии с п.п. 20.3, 13.2 названных договоров споры между сторонами решаются Арбитражным судом города Москвы в установленном законом порядке.

Договоры поручительства, заключенные между Дунаевым И.В. и ООО "РемСтройМонтаж ХХI", в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценил в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 5, 7 Закона о третейских судах, не принял во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме N 96 от 22.12.2005 г. ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов", в связи с чем принятое арбитражным судом определение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также договоры поручительства, заключенные между Дунаевым И.В. и ООО "РемСтройМонтаж ХХ1", рассмотреть доводы заявителя в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 7 Закона о третейских судах,а также с учетом разъяснений, данных Высшим арбитражным судом РФ, выяснить, заключалось ли между Жгилевым И.К., Дунаевым И.В., ООО "Геоспецстрой" третейское соглашение, и в последующем рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, о чем заявлялось в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75912/10-69-657 - отменить, дело делу N А40-75912/10-69-657 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева