Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/869-11 по делу N А40-81360/09-68-563

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Аносовой Н. В. по доверенности от 23.08.2010 года

от ответчика - Фатеева Д. С. по доверенности от 01.01.2011 года N 026

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по делу N А40-81360/09-68-563, по иску Закрытого акционерного общества "Воскресенск-Техноткань" к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 6994911 руб. установил:

Закрытое акционерное общество "Воскресенск-Техноткань" (далее ЗАО "Воскресенск-Техноткань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 6994911 руб. страхового возмещения по договору страхования N 0803-7702507 от 29.02.2008 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Воскресенск-Техноткань" взысканы 6944911 руб. долга, 50000 руб. расходов по экспертизе, 45812 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования N 0803-7702507 от 29.02.2008 года. Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать действительную стоимость части здания, пострадавшей от пожара 19.10.2008 года, на дату заключения договора страхования, суды установили, что сумма страхового возмещения составляет 7654911 руб. С учетом частичной уплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 710000 руб. суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 6944911 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при определении размера взысканной суммы судами первой и апелляционной инстанций не учтены договорные положения, касающиеся определения размера страхового возмещения.

Как полагает ответчик, судом и экспертами установлена полная гибель застрахованного здания, в связи с чем в силу пункта 21.5.1 договора страхования размер страхового возмещения может быть определен лишь в случае доказанности стоимости годных остатков, стоимость которых вычитается в случае полной гибели имущества.

ОАО "Страховая группа МСК" ссылается на то, что судом не собраны доказательства стоимости годных остатков поврежденного здания, в связи с чем определенный судом размер страхового возмещения не соответствует положениям договора страхования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 29.02.2008 г. ЗАО "Воскресенск-Техноткань" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключили договор имущественного страхования N 0803-7702507.

В результате пожара, произошедшего 19.10.2008 г., повреждено здание, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Хорлово, площадь Ленина, д. 1, производственное здание, инв. N 6-9913, лит. Т, являющееся объектом страхования по договору, согласно приложению N 7.

По факту пожара возбуждено уголовное дело. Истец направил в адрес ответчика документы в соответствии с договором страхования и требованиями страховщика, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 9080030 от 28.10.2008 г., постановление от 21.01.2009 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку от 21.01.2009 г. N 52/сл106.

По результатам рассмотрения заявления страхователя по вышеуказанному страховому случаю ответчик по платежному поручению N 722 от 18.03.2009 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 710000 руб. При этом ответчик руководствовался данными по отчету от 28.10.2008 г. N 008-И/08 об оценке ущерба, составленному ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" по заказу ОАО "Московская Страховая Компания".

Для определения размера ущерба, причиненного конструктивным элементам здания (за исключением элементов внутренней и внешней отделки), судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд установил, что согласно заключению эксперта N 135/09-68-563 от 30.05.2010 года стоимость восстановительных работ меньше фактической рыночной стоимости здания, поэтому здание подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 21.8 договора страхования и Общими правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 29.08.2007 года, являющимися приложением к договору страхования (пункт 12.4 Общих правил), из суммы восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Ни договором страхования, ни Общими правилами страхования не предусмотрено применение степени износа здания к работам по ремонту.

Согласно заключению эксперта N 135/09-68-563 от 30.05.2010 года и представленным расчетам ущерб от пожара составил 12668607 руб., в том числе материалы 7940392 руб. и работы по восстановлению здания 4728215 руб. без учета износа здания.

Стоимость материалов с учетом износа составляет 4020300 руб. Таким образом, размер ущерба (стоимость материалов с учетом износа, и стоимость восстановительных работ без учета износа) составляет 8748515 руб.

Суд установил, что поскольку сумма страхового возмещения не может превышать действительную стоимость части здания, пострадавшей от пожара 19.10.2008 года, на дату заключения договора страхования, сумма страхового возмещения составляет 7654911 руб.

Учитывая, что ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 710000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 6944911 руб. страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен размер взысканного страхового возмещения, поскольку при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 21.5.1 договора страхования, несостоятелен.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности, установил, что часть здания, которому причинены повреждения в результате пожара 19.10.2008 года, подлежит восстановлению.

Исходя из указанного обстоятельства, с учетом условий договора страхования, судами определен подлежащий взысканию размер страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-81360/09-68-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова