Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/631-11 по делу N А40-82865/10-118-426

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соничев А.С. дов. от 18.08.2010 г., Крекота Н.В. протокол от 02.02.10, ген.директор

от ответчика - Вагулина Н.В. дов. от 14.02.2011 г.; Пашинина А.Е. дов. от 31.12.2010 г.

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве на решение от 10 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 16 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое Сафроновой Е.А., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Фаворит Стар" о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ N 34 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Стар" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 60/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Реалтех" и ООО "ПСКФ ПРОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерное отнесение на расходы затрат по договору с ООО "Реалтех", необоснован налоговый вычет. Также Инспекция ссылается на то, что контрагент Общества ООО "ПСКФ ПРОК", применяя упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС, поэтому право вычет по НДС в данном случае не имеется.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 N 60/1-Р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 281.734 руб., начислены пени в сумме 1.156.711 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.729.637 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности вынесенного Инспекцией решения, как нарушающего права и законные интересы налогоплательщика в сфере налогообложения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры подписаны от имени контрагента Общества ООО "Реалтех" неустановленным лицом, имеет признаки фирмы - "однодневки", последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, отчетность по НДС за январь, февраль, апрель, май, август 2006 года представлена с нулевыми показателями.

Судами в совокупности оценены доводы инспекции, с учетом фактических обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделан правильный вывод о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что Живодеров А.И. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Реалтех", не опровергает реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также понесенные им затраты.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Общества в части ООО "ПСКФ ПРОК", руководствовались положениями главы 21 и статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судами установлено, что ООО "ПСКФ ПРОК" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом в адрес Общества счета-фактуры выставлены с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога на добавленную стоимость, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете -фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической уплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога. Факт реальной уплаты заявителем в адрес ООО "ПСКФ ПРОК" налоговым органом не оспаривается.

Факт приобретения товаров (нефтепродуктов) по указанным счетам-фактурам, их оприходование, оплата, в том числе НДС, а также представление обществом должным образом составленных и подписанных первичных документов, в том числе счетов-фактур, налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу А40-82865/10-118-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко

Н.В. Буянова