Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/449-11 по делу N А40-82952/10-79-451

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 7197/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е. Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Славянушка":

Косякова Е.Ю., - доверенность от 24.06.2010 N 7;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Москве: представитель не явился;

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, принятое судьей Л.А. Дранко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянушка" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 17.06.2010 N 867, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 17.06.2010 N 867, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.08.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.08.2010, постановления от 22.11.2010 в кассационной жалобе УФМС России по Москве основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Постановлением УФМС России по Москве от 17.06.2010 N 867 общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При производстве по делу об административном правонарушении УФМС России по Москве исходило из того, что общество в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора с гражданкой Украины Кривошей И.Н. не уведомило об этом орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, у административного органа не имелось.

Законность решения от 18.08.2010, постановления от 22.11.2010 проверено в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт заключения трудового договора с гражданкой Украины Кривошей 24.05.2010 и факт направления обществом в компетентный орган соответствующего уведомления 28.05.2010, применив положения части 3 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями статей 1.6, 24.5 КоАП, пришел к выводу о недоказанности УФМС России по Москве наличия в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что требуемое уведомление было направлено названным юридическим лицом до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а несоблюдение установленного срока направления уведомления не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения по мотиву направления соответствующего уведомления до составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом признан ошибочным. Однако это вывод, как установлено апелляционным судом, не привел к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что трудовой договор между гражданкой Украины Кривошей И.Н и обществом заключен 25.05.2010. Вывод основан на применении положений, содержащихся в примечаниях 1 и 2 к статье 18.15 КоАП, положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что фактически упомянутая гражданка к работе приступила 25.05.2010, а уведомление о привлечении названной иностранной гражданки к трудовой деятельности в уполномоченный орган миграционного контроля направлено 28.05.2010, то есть в срок, установленный пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан. Таким образом, обществом установленная законом обязанность исполнена. Поэтому событие вмененного административного правонарушения отсутствует и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, в данном случае не имелось.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП за невыполнение обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан на работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Датой заключения с гражданкой Украины Кривошей И.Н трудового договора, как правильно установлено судом первой инстанции, является 24.05.2010, что подтверждается, в том числе и приказом о принятии названного лица на работу.

Следовательно, уведомление о привлечении к трудовой деятельности упомянутой иностранной гражданки в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности должно было быть направлено не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора, то есть 27.05.2010.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, соответствующее уведомление направлено обществом 28.05.2010.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении обществом возложенной на него законом обязанности по направлению названного уведомления и, как следствие, о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-82952/10-79-451 отменить, в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Славянушка" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 17.06.2010 N 867, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина