Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/16655-10 по делу N А40-83689/09-136-655

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Липнягов Г.Г., доверенность от 11.05.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Тертышиной Софии Федоровны на определение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., и на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В., по делу N А40-83689/09-136-655 по иску Тертышиной Софии Федоровны о взыскании действительной стоимости доли в сумме 35.021.700 руб. к ООО "ГАММА-Т", установил:

Тертышина София Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-Т" о взыскании действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в размере 50% уставного капитала ООО "ГАММА-Т" в сумме 35.021.700 руб.

Определением от 13 сентября 2010 года суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи ликвидацией ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тертышина С.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не решен вопрос о распределении судебных издержек в части издержек истца на проведение судебной экспертизы. Тертышина С.Ф. также полагает, что в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65845/10-94-360, которое, по мнению истца, не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

ООО "ГАММА-Т", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, представило заявление о невозможности направить представителя в судебное заседание в связи с ликвидацией общества, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении в арбитражный суд Тертышина С.Ф. мотивировала исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 46 по г. Москве серии 77 N 012570736 и выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2010 г. N 185950А/2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2107747521330 о прекращении деятельности ООО "ГАММА-Т" (ОГРН 1027700521793) в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65845/10-94-360 от 30 августа 2010 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения о ликвидации ООО "ГАММА-Т" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, принимая определение от 13 сентября 2010 года о прекращении производства по делу, суд первой инстанции основывался на не признанном недействительным решении регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ГАММА-Т" в связи с его ликвидацией.

Довод кассационной жалобы том, что судом при принятии определения о прекращении производства по делу не решен вопрос о судебных расходах, не может являться основанием для признания обжалуемого акта незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, законом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не разрешенного при рассмотрении дела, предусмотрен порядок, отличный от обжалования соответствующего судебного акта в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-83689/09-136-655 оставить без изменения, кассационную жалобу Тертышиной Софии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов