Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/17426-10 по делу N А40-8731/10-113-84

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Прохоров Ю.Н., доверенность N 43з от 17.01.2011 года;

от ответчика - Оксюк Н.Н., доверенность б/номера от 06.05.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "10" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение от 8 июля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление от 18 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ОАО "Седьмой Континент" к ООО "Конверсия Военные Технологии" о взыскании 70.775.781,30 рублей, установил:

открытое акционерное общество "Седьмой Континент" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия Военные Технологии" с иском о взыскании 70.775.781,30 руб. - неустойки, начисленной на основании п.п. 1.3, 7.5. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2005 года. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Егорьевского района Московской области.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 8 июля 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Седьмой Континент" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 329, 429 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить принятые по делу акты без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами 18.10.2005 г. был заключен предварительный договор N 1124 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в течение 10 банковских дней после получения продавцом на свое имя свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения цокольного и первого этажей 12-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Егорьевск, микрорайон 6, позиция 29 по генеральному плану, ориентировочной площадью 2 090 кв.м., обозначенные на плане (Приложение N 1 к предварительному договору), заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в настоящем предварительном договоре. Согласно п. 1.3 предварительного договора, стороны установили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 01.06.2007 г., срок заключения основного договора не позднее 01.10.2007 г. В соответствии с п. 7.5 договора, в случае не соблюдения сроков согласно п. 1.3 договора более, чем на 3 месяца по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от цены основного договора за каждый день просрочки в течение 10 банковских дней с даты предъявления претензий покупателем. 06.03.2008 г. истец направил ответчику претензию, в которой сослался на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, потребовал уплаты пени на основании п. 7.5 предварительного договора. Поскольку данный договор не был заключен, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из ст. 429 ГК РФ вытекает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности предъявленных им требований. В подтверждение названного выше необходимо указать о том, что спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, он возводится на основании инвестиционного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, право собственности на ОАО "Седьмой Континент" на эти объекты не зарегистрировано, а поэтому заключить основной договор ответчик не вправе со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Следовательно, требования заявителя о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере за незаключение с ним основного договора на непринятый в эксплуатацию объект недвижимости являются необоснованными, о чем вполне справедливо указано в решении и постановлении по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 8 июля 2010 года и постановление от 18 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8731/10-113-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова