Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/453-11 по делу N А40-93666/10-10-79-506

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чиркова Н.В., доверенность от 15.09.2010 года N МКС/2009-138;

от ответчика (должника, заинтересованного лица), Копнина И.Н., доверенность от 07.12.2010 года N 6,

рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО 'Мэйджор Карго Сервис" на постановление (определение) от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьёй Пронниковой Е.В. , по иску (заявлению) ООО 'Мэйджор Карго Сервис' о признании незаконным и отмене постановления к Амурской таможне установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

14 октября 2010 года общество направило в Девятый арбитражный шелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, т.к. копия решения была получена им 10 октября 2010 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств. При этом указывается, что поскольку полный текст решения от 13 сентября года был получен от организации почтовой связи только 10 октября 2010 года, срок подлежал восстановлению.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Амурской таможни возражал против её удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока руководствуясь требованиями процессуального законодательства и разъяснениями данными в пунктах 12 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствием нарушений в сроках изготовления и направлении копии судебного акта сторонам.

Суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или ее получения от организации почтовой связи, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установил суд апелляционной инстанции, представитель общества участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, знал о принятом решении, при этом копия решения направлялась по двум адресам общества, которые им указаны. По почтовому адресу копия решения получена 21 сентября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в деле.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из части 1 статьи 257, части 1 статьи 259, части 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по делу об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества.

Доводы же кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, проверенные и отклоненные судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права. Кроме того, общество не опровергло вывод суда апелляционной инстанции о получении им копии решения 21 сентября 2010 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-93666/10-79-506 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин