Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/461-11-П по делу N А40-95157/08-139-451

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мухамбетов М.Б. по дов. N 6 от 01.04.2010 г. от ответчика: не явились от третьего лица: не явились,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 27 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО 'Развитие" о взыскании процентов к ИФНС России N 6 по г. Москве третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить ошибочно уплаченные денежные средства на общую сумму 22 291 544 руб., обязании произвести возврат ошибочно уплаченных по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 22 291 544 руб. и выплатить проценты в размере 1 607 305 руб. 59 коп. за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 06.06.2008 по 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части обязания инспекции выплатить обществу проценты в размере 1 607 305 руб. 59 коп. за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 06.06.2008 по 25.12.2008. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым, заявитель просил обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 06.09.2008 по 25.12.2008 в размере 781 120 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года, требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что требования общества уточнены с нарушением ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

Инспекция и ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Суд, выслушав представителя заявителя, не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей ИФНС России N 6 по г. Москве и ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество при оформлении платежных поручений N 113, 114 от 07.05.2008 года на сумму 7 693 977 руб. и на 2 857 764 руб., N 115, 116 от 25.04.2008 года на сумму 3 179 531 руб. и на 8 560 272 руб. ошибочно указало неверный код бюджетной классификации 18210202020061000160, в связи с чем, денежные средства в сумме 22 291 544 руб. были зачислены как страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, т.е. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заявитель обратился в инспекцию с письмами от 05.06.2008 и 04.07.2008 с просьбой зачесть платежи в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, от 05.08.2008 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ошибочно, поскольку все платежи по налогам были произведены.

Инспекция письмом от 15.08.2008 года N 07-07/53230 отказала в зачете и возврате перечисленных денежных средств.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п. 1 ст. 25 Федерального закона).

Поскольку Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление общества о возврате денежных средств принято инспекцией 05.08.2008, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определена дата начала течения периода, за который подлежат начислению проценты.

В силу п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Принятый судом первой инстанции расчет процентов в размере 781 120 руб. 12 коп. налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что судом удовлетворено ходатайство об изменении одновременно основания и предмета требования общества.

В соответствии п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правонарушения, изменении или прекращении его.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предмет требования заявителя остался прежним - о выплате процентов за несвоевременный возврат ошибочно уплаченных денежных средств. Заявитель изменил лишь основание требования, сославшись на ст. 78 НК РФ.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. по делу N А40-95157/08-139-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина