Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/18325-10 по делу N А40-99561/09-42-351

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Паршин А.С. по дов. N 783 от 27.06.2008 г.;

от ответчиков: от ООО "Белметкомплект" - Трофимов А.А. по дов. N 32/10 от 11.10.2010 г.; от ООО "Альянс менеджмент" - не явился, извещен; от третьих лиц- не явились, извещены,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Союз" на решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Анциферовой О.В., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Коноваловым А.В., и постановление от 19 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.С., по иску ОАО АКБ "Союз" о взыскании задолженности и пени по договору об общих условиях факторингового обслуживания к ООО "Белметкомплект", ООО "Альянс менеджмент" 3-и лица: ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "МашРентСервис", Боровлев Ю.А., Альмухамтов И.Р. установил:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белметкомплект" и ООО "Альянс менеджмент" о взыскании солидарно 17.309.052 руб. 16 коп. задолженности по генеральному договору от 10.12.2007 года N 013/2007-ФР, 2.353.990 руб. 90 коп. комиссии за предоставленные денежные средства за период с 12.08.2008 по 20.07.2009, 63.827 руб. 13 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 1 000 руб. финансового сбора за обработку счетов-фактур, 4.040.283 руб. 55 коп. пени за просрочку возврата сумм финансирования за период с 02.10.2008 по 20.07.2009.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 363 (п.п. 1, 2), 827 (п. 3) ГК РФ, условиям генерального договора факторинга от 10.12.2007 г. N 013/2007-ФР и мотивированы тем, что ответчик (клиент), а также являющиеся его дебиторами (и должниками истца по договорам уступки) третьи лица, не исполнили обязательств по договору факторинга, не возвратили истцу (агенту) сумму финансирования, а также не выплатили вознаграждения и комиссии за факторинговое обслуживание.

Требование к ООО "Альянс менеджмент" основаны на договоре поручительства от 19.03.2008 г. N 013/2007-ФР-П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "МашРентСервис", Боровлев Ю.А., Альмухамтов И.Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23193/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Белметкомплект" 23 768 153,74 руб., включая 17 309 052,16 руб. основного долга, 2 353 990, 90 руб. комиссии за предоставленные денежные средства, 63 827,13 руб. комиссии за факторинговое обслуживание. В удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс Менеджмент" отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что, являясь клиентом Банка, ООО "Белметкомплект", нарушило условия генерального договора и в установленные сроки не возвратило банку суммы финансирования по уступленным денежным требованиям, не выплатил вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Альянс Менеджмент", суды исходили из недоказанности согласия второго ответчика отвечать солидарно с ООО "Белметкомплект" за неисполнение обязательств дебитором - ОАО "Моспромстройматериалы", поскольку в дополнительном соглашении к договору поручительства от 19.03.2008 г. N 013/2007-ФР-П содержится указание на то, что поручитель обязуется отвечать за неисполнением обязательств другим юридическим лицом - с тем же названием, но иной организационно-правовой формы - ООО "Моспромстройматериалы", в то время как поставку товара клиенту осуществляло ОАО "Моспромстройматериалы".

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска к ООО "Альянс менеджмент" основан на ст. 431 ГК РФ и буквальном толковании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Альянс Менеджмент", ОАО АКБ "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отказе в иске к ООО "Альянс Менеджмент" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном толковании условий договора поручительства от 19 марта 2008 г. N 013/2007-ФР-П.

Заявитель считает, что ООО "Альянс менеджмент" в силу п.п. 1 договора поручительства обязалось отвечать за исполнение всех, в том числе будущих обязательств клиента, поэтому отсутствие ссылки на ОАО "Моспромстройматериалы" как на дебитора ООО "Белметкомплект" в договоре поручительства не означает отсутствия правового основания для возникновения обязательств поручителя.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации такого юридического лица как ООО "Моспромстройматериалы", поэтому указание в дополнительном соглашении к договору поручительства на ООО, а не на ОАО "Моспромстройматериалы", является технической ошибкой, не влекущей прекращения обязательств поручителя, при том, что именно ОАО "Моспромстройматериалы" наряду с ООО "Белметкомплект" входит в одну группу Белмет, располагается по одному адресу с ООО "Белметкомплект", доказательств наличия у ООО "Белметкомплект" договорных отношений с компанией "Моспромстройматериалы", существующей не в форме ОАО, а в какой-либо иной форме, включая ООО, ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Белметкомплект" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представители от второго ответчика - ООО "Альянс менеджмент", а также от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (в том числе в публичном порядке путем размещения на официальном сайте в сети Интернет определения от 11 января 2011 г.), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа в иске к ООО "Альянс Менеджмент" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (финансовый агент) и ООО "Белметкомплект" (клиентом) заключен генеральный договор от 10.12.2007 года N 013/2007-ФР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с пунктами 2.1-2.3 которого, в течение действия указанного договора клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "Белметкомплект" и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор поставки N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08 от 10.01.2008 на поставку товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которым клиент в период с 30.07.2008 по 28.08.2008 осуществил поставки товаров ОАО "Моспромстройматериалы" на общую сумму 21.636.315 руб. 20 коп. по указанным в исковом заявлении двусторонним товарным накладным.

ООО "Белметкомплект" в период с 08.08.2008 по 12.09.2008 уступило АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежные требования к ОАО "Моспромстройматериалы" по договору поставки N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08 от 10.01.2008 года на общую сумму 21.636.315,20 руб., уступка требований произведена в соответствии с пунктом 3.6.2 Генерального договора путем подписания Финансовым агентом и Клиентом Реестров уступленных требований.

Таким образом, судами установлено, что клиент уступил банку права требования к указанному дебитору на сумму 21.636.315,20 руб., соответствующие уведомления об уступке были направлены дебиторам клиента с указанием на необходимость осуществления платежей по договорам поставки непосредственно банку.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Белметкомплект" задолженности в сумме 23 768 153,74 руб., суды правильно применили нормы ст.ст. 309, 824 ГК РФ и исходили из того, что ОАО АКБ "Союз" осуществило финансирование клиента - ООО "Белметкомплект" в размере 80% уступленных клиентом денежных средств, однако ООО "Белметкомплект" не исполнило обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения и комиссии, предусмотренных договором.

При этом суды обоснованно указали на то, что в соответствии с п. 6.1 генерального договора клиент является ответственным за возврат финансирования и вознаграждение финансового агента, невыплата дебиторами денежных средств по уступленным требованиям, влечет возникновение обязанности по их выплате у клиента - ООО "Белметкомплект".

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с ООО "Альянс менеджмент".

Отказывая в иске к ООО "Альянс менеджмент", суды исходили из того, что договор поручительства от 19.03.2008 г. N 013/2007-ФР-П в редакции дополнительного соглашения от N 1 б/д не возлагает на ООО "Альянс менеджмент" поручительства за выполнение ОАО "Моспромстройматериалы" своих обязательств перед клиентом по договору поставки от 11.01.2008 г. N БК/ПР-О3/08/МПСМ 038/08, поскольку в дополнительном соглашение в качестве дебитора указано ООО "Моспромстройматериалы", а не ОАО "Моспромстройматериалы".

Делая указанный вывод, суд основывался на буквальном толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако оценка условиям договора поручительства от 19.03.2008 г. N 013/2007-ФР-П, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, касающихся правоотношений между клиентом (ООО "Белметкомплект") и дебитором - ОАО "Моспромстройматериалы" и поручителем в лице ООО "Альянс Менеджмент", судом дана не была.

При проверке обстоятельств наличия или отсутствия поручительства ООО "АльянсМенеджмент" за ОАО "Моспромстройкомплект" суды не приняли во внимание, что уведомлением от 14 марта 2008 г. ООО "Белметкомплект" сообщило ОАО "Моспромстройкомплект" об уступке денежных требований в пользу ОАО АКБ "Союз" и необходимости осуществлять все платежи по обязательствам непосредственно банку. Указанное уведомление подписано ООО "Белметкомплект", ОАО АКБ "Союз" и ОАО "Моспромстройматериалы" (том 1, л.д. 35).

Кроме того, именно ОАО "Моспромстройматериалы" в качестве дебитора указано в реестре уступленных требований N 40, N 44, N 45, N 47, N 51-52 подписанном клиентом и финансовым агентом (том 1, л.д. 37, 39, 41, 42, 49, 51).

Указанные реестры являются в силу п. 3.6.2 приложениями к генеральному договору, идентифицирующими уступаемые денежные требования.

При этом в указанных реестрах, согласованных между сторонами генерального договора, имеется ссылка на договор поставки - N БК/ПР-03/08 от 10.01.2008 г.

Указание на ОАО "Моспромстройматериалы" как на покупателя по договору и дебитора ООО "Белметкомплект" содержится и в представленных в деле копиях товарных накладных (том 1, л.д. 53-92), а также в приложениях к договору поставки (том 2, л.д. 15-30).

Иного договора поставки с такими же реквизитами, но заключенного с иным лицом (ООО "Моспромстройматериалы"), в материалы дела ответчиками не представлено.

Следует также отметить, что в первоначальном отзыве на иск ООО "Альянс менеджмент" сам факт принятие поручительства по обязательствам ОАО "Моспромстройматериалы" не оспаривал (том 3, л.д. 91-94).

При наличии в деле вышеперечисленных доказательств, оставшихся без оценки судов, вывод судов о том, что указание в дополнительном соглашении к договору поручительства на ООО, а не на ОАО "Моспромстройматериалы" как на одного из дебиторов клиента, не является технической ошибкой (опечаткой), не может быть признан обоснованным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права при исследовании и проверке обстоятельств дела в данном случае могло, по мнению суда кассационной инстанции, привести к принятию неправильного решения в части требований, предъявленных к ООО "Альянс Менеджмент", в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, подтверждающие (или опровергающие) наличия поручительства ООО "Альянс Менеджмент", на основании установленного при правильном применении норм права дать оценку обоснованности требований к ООО "Альянс Менеджмент" и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-99561/09-42-351 в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Союз" к ООО "Альянс менеджмент" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова