Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А41/326-11 по делу N А41-10193/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р.. Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алтаева А.Ю., доверенность от 13.11.2010 года N 569;

от ответчика Алексеенко Д.О., доверенность от 24.02.2010 года N ОД-8;

от третьего лица Запруднова Е.В., доверенность от 27.12.2010 года,

рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химэнергосбыт" 2 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Юдиной М.А., Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.В. по иску (заявлению) ООО "Химэнергосбыт" о признании частично недействительным решения к Топливно-энергетический комитет Московской области третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующими требованиям законодательства пунктов 4, 5 решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - комитет, государственный орган) от 25 декабря 2009 года, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2009 года N 38-Р; пункта 5 решения Топливно-энергетического комитета Московской области от 28 мая 2010 года, протокола N 8, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 28 мая 2010 года N 22-Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям законодательства. Исходя из пункта 42 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила) к ООО "Химэнергосбыт" перешли лишь права и обязанности в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Судом неправильно истолкованы нормы пунктов 36 и 42 Правил, что привело к необоснованному выводу о том, что у заявителя возникла обязанность по выполнение условий пункта 42 Правил. Кроме того, полагает, что выводы суда о наличии полномочий у государственного органа в части лишения заявителя статуса гарантирующего поставщика не соответствуют части 4 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон).

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением открытым акционерным обществом "Мосэнэргосбыт" письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представители комитета и открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Закона, Правил.

Предметом проверки суда были решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области, согласно которым решено в соответствии с п. 40 Правил лишить с 01.01.2010 заявителя статуса гарантирующего поставщика, а зону деятельности заявителя включена в зону деятельности третьего лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Химкинская электросеть" и ООО "Химэнергосбыт" 1 января 2008 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей гарантирующего поставщика, в соответствии с которым заявителю переданы права и обязанности, гарантирующего поставщика в пределах зоны действия гарантирующего поставщика - территория городского округа Химки Московской области.

Пункт 1.2 данного соглашения предусматривает, что объем передаваемых прав и обязанностей гарантирующего поставщика определяется на основании раздела 2 Правил, а также в соответствии с реестром договоров с юридическим лицами.

Пункт 1 Правил устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 16 Правил определяет, что статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса (далее - конкурс), который проводится один раз в 3 года (далее - очередной конкурс) или при возникновении предусмотренных настоящими Правилами оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика до истечения 3-летнего периода с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика лицу, отобранному по результатам предыдущего конкурса.

Пункт 36 Правил устанавливает лиц, которые до определения победителя первого конкурса на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации могут быть гарантирующими поставщиками.

Судом установлено, что статус гарантирующего поставщика ОАО "Химкинская электросеть" был присвоен решением правления Комитета от 23.10.2006, утвержденного распоряжением Комитета от 23.10.2006 года N 19-РП, в связи с вступлением в законную силу Правил, статус гарантирующего поставщика был присвоен в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил, согласно которому до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации являются энергоснабжающие организации, которые осуществляют поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВтч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности.

Согласно пункта 40 Правил в случае, если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил, организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с 1 января очередного года, но не позднее 1 января 2010 г..

Поскольку суд установил, что заявитель должен был, исходя из пунктов 36, 40, 42 Правил получить до 1 января 2010 года право на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке электрической энергии, суд пришли к правильному выводу о законности оспариваемых обществом нормативных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно применения статьи 42 Правил были предметом оценки суда. Суды правильно указали на то обстоятельство, что из выписки Федеральной службы по тарифам от 11.06.2009 года N НБ-3945/14 следует, что срок деятельности в качестве гарантирующего поставщика ООО "Химэнергосбыт" установлен до определения победителя первого конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Доводы же кассационной жалобы об отсутствии у комитета полномочий по принятию решений о лишении статуса гарантирующего поставщика не соответствуют требованиям статье 21 Закона, статье 6 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", пункту 6 Правил, постановлению Правительства Московской области от 16.10.2006 N 982/40

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года по делу N А41-10193/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин