Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шумакова Я.В., дов. от 02.02.2011 года N 05-01/11; от ответчика - Рогов Н.С., дов. от 31.03.2010 года,

рассмотрев "14" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПК "TDS" на решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 12 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ГПУ г. Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы" о взыскании стоимости неосновательного обогащения к ООО "Промышленная компания "TDS" установил:

Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы" (далее - заказник "Воробьевы горы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее - промышленная компания) с иском о взыскании 2 415 873 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.03.2010 года исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме при выводе о том, что после прекращении государственного контракта ответчик неправомерно удерживает сумму неосвоенного аванса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе промышленной компании.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить решение и постановление суда без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между заказником "Воробьевы горы" (заказчик) и промышленной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 4.3. вышеуказанного контракта заказчик перечислил аванс на выполнение работ в размере 2 912 563 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2008 года N 5.

Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 года N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. контракта.

Письмом от 17.08.2009 года N 08-854/09 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2.2 контракта также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент прекращения контракта ответчик выполнил проектные работы на сумму 496 689 руб. 98 коп., что подтверждается справкой ответчика о расходах, понесенных по государственному контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что не подлежат зачету в счет аванса понесенные ответчиком расходы за аренду территории, материалы и инструменты, а также расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и заработной плате исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована в пункте 4.1. контракта, при этом отдельная оплата заказчиком понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг, аренды территории и заработной платы не предусмотрена, поскольку данные расходы включены в стоимость работ.

Ссылки ответчика на то, что требования о взыскании денежных средств была предметом рассмотрения по делу N А40-35332/09-61-309 по иску ГПУ "Природный заказник "Воробьевы горы" к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании денежных средств по контракту от 21.12.2007 года N 26-12/07, исследованы судом и признаны несостоятельными.

В рамках вышеуказанного дела природным заказником "Воробьевы горы" было заявлено требование о расторжении контракта и взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 292 004 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как предметом настоящего иска является взыскание с ООО "Промышленная компания "TDS" стоимости неосновательного обогащения.

Требования истца по делу N А40-35332/09-61-309 основаны на статьях 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заказчик заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, предмет и основания иска по делу N А40-35332/09-61-309 и по делу N А41-11063/10, не идентичны.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А41-11063/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина