Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А41/109-11 по делу N А41-14100/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зайцева К.М. - паспорт 46 07 531055 выдан УВД Клинского района Московской области 30.11.2006; Туголуков Р.А. - доверенность от 3 февраля 2011 года,

от ответчика Большов Н.Л. - доверенность N 03-06/192 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Поповченко В.С., на постановление от 21 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) индивидуальный предприниматель Зайцева Клавдия Михайловна о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Клину Московской области установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Клавдия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2007 N 12-04/1409 в части доначисления НДС в размере 3 467 208 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 977 569 руб., в части доначисления налога с продаж в размере 1 509 434 руб., пени по налогу с продаж в размере 692 769 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представителем инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на болезнь представителя, ведущего настоящее дело.

Между тем, органом налогового контроля не представлено доказательств болезни его представителя. Кроме того, инспекция обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за 2003-2005 гг.

По результатам проверки, 15.08.2007 г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 47. 06.09.2007 г. предпринимателем представлены письменные возражения.

На основании акта выездной налоговой проверки, в отсутствие представителя предпринимателя, инспекцией принято решение от 25.09.2007 N 12-04/1409 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ указанное нарушение является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены принятого инспекцией решения.

Как установлено судебными инстанциями, акт выездной налоговой проверки от 15.08.2007 N 47 направлен в адрес заявителя по почте.

В оспариваемом решении указано, что рассмотрение материалов проверки проводилось 25.09.2007 г.

В решении имеется указание на то, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, со ссылкой на квитанцию от 13.09.2007 г. N 05600 об отправке заказного письма.

Согласно письму инспекции от 20.09.2007 г. N 12-04/1390, заявителю предложено явиться 25.09.2007 г. в 9 час. 00 мин.

Зайцевой К.М. 25.09.2007 г. в 9 час. 20 мин. в налоговый орган сдано письмо с ходатайством не рассматривать материалы проверки без ее участия с приложением больничного листа (согласно больничному листу заявитель была больна с 19.09.2007 г. по 27.09.2007 г.).

На указанное ходатайство налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено письмо от 26.09.2007 г. о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось 20.09.2007 г., и что предприниматель Зайцева К.М. была уведомлена о рассмотрении материалов проверки на 20.09.2007 г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 13.09.2007 г. N 05600.

Как правильно установлено судебными инстанциями, налоговым органом не представлено доказательств того, что в почтовом отправлении от 13.09.2009 г. налогоплательщику было предложено явиться на рассмотрение дела именно 20.09.2009 года, а не 25.09.2009 г. а также доказательства того, что заявителем было получено уведомление о явке на рассмотрение дела 20.09.2009 года.

Кроме того, предпринимателем предоставлена информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) с внутрироссийским почтовым идентификатором: 14160692275612, соответствующего почтовому отправлению налогового органа от 13.09.2007 г. в адрес предпринимателя, согласно которому вручение указанного почтового отправления адресату состоялось 28.09.2007 г., т.е. после 20.09.2007 г. и 25.09.2007 г.

Таким образом, судебные инстанции сделали вывод, основанный на фактических обстоятельствах дела, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из изложенного, при принятии оспариваемого решения, инспекцией существенно нарушена процедура принятия решения, установленная ст. 101 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что применение инспекцией ко всей номенклатуре реализуемых товаров налоговой ставки по НДС 18%, доначисление налога с продаж исходя из всей суммы реализации товаров за наличный расчет физическим лицам, без учета освобождаемых от налогообложения операций, начисление соответствующих пеней и штрафа без учета представленных налогоплательщиком первичных документов, неправомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А41-14100/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина