Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А41/17689-10-2 по делу N А41-14174/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колесникова П.О. - дов. от 01.09.2010 N 01-7/5,

от заинтересованных лиц: Муниципальное образование "Люберецкий муниципальный район МО" - Мамедов Д.Я. - дов. от 27.01.2011 N 14/1-1-30; глава Муниципального образования "Люберецкий муниципальный район МО" - Мамедов Д.Я. - дов. от 31.01.2011 N 19/1-1-30

от третьих лиц: ООО "Атлас 2000" - Творогов М.В. - дов. от 01.07.2010 б/н; ООО "Атак" - Солонин М.С. - дов. от 25.05.2009 б/н,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Атлас 2000" и главы Муниципального образования "Люберецкий муниципальный район МО" на постановление от 26 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., по заявлению ЗАО "РемтрансАВТО" о признании недействительным постановления, заинтересованные лица: глава Муниципального образования "Люберецкий муниципальный район МО", Муниципальное образование "Люберецкий муниципальный район МО", третьи лица: ООО "Атлас 2000", ООО "Атак", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

закрытое акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее - ЗАО "РемтрансАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе Муниципального образования "Люберецкий муниципальный район МО" (далее - глава муниципального образования) и Муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район МО" (далее - муниципальное образование) о признании недействительным постановления главы муниципального образования от 11.01.2008 N 13-ПГ "О заключении с ООО "Атлас 2000" соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871, заключенный между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Атлас 2000".

В обоснование заявления указывалось на нарушение оспариваемым постановлением принадлежащих ЗАО "РемтрансАВТО" прав арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка, которые перешли к заявителю от ООО "Атлас 2000" на основании договора перенайма от 05.06.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (далее - ООО "Атлас 2000"), Общество с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Атлас 2000" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении заявления ЗАО "РемтрансАВТО" отказано по мотиву недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом. При этом суд сослался на установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 по делу N А41-14179/08 обстоятельства принадлежности ООО "Атлас 2000" на праве собственности земельного участка, арендованного по вышеуказанному договору, а также расположенного на нем объекта недвижимости, которые судом признаны в качестве преюдициальных.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 указанное решение отменено, оспариваемое постановление признано недействительным, поскольку на момент его издания права арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871, заключенному между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Атлас 2000", принадлежали ЗАО "РемтрансАВТО" на основании договора перенайма от 05.06.2003, который не расторгнут и не признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Атлас 2000" просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконный состав суда, поскольку судья Бархатов В.Ю., первоначально принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отпуском был заменен на другого судью, однако фактически в день судебного заседания находился на рабочем месте, что подтверждается фактом подписания судебного акта по другому делу. Заявитель полагает неправомерным оставление апелляционным судом без внимания преюдициальных обстоятельств, установленных судом по делу N А41-14179/08.

Глава муниципального образования также обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РемтрансАВТО". В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, судебными актами по делу N А41-14179/08 установлены обстоятельства нетождественности земельных участков, принадлежащих ООО "Атлас 2000" и ЗАО "РемтрансАВТО". Вместе с тем апелляционный суд неправомерно исходил из того, что ООО "Атлас 2000" и ЗАО "РемтрансАВТО" арендовали один и тот же земельный участок, а также не учел, что по аналогичным основаниям ЗАО "РемтрансАВТО" оспаривало постановление главы муниципального образования об утверждении проекта границ земельного участка от 24.12.2007 N 2625-ПГ.

В отзыве ЗАО "РемтрансАВТО" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение требований ст. 18 АПК РФ при замене судьи, а также то, что суды при рассмотрении дела N А41-14179/08 в порядке главы 24 АПК РФ были не вправе делать выводы о праве собственности ООО "Атлас 2000" на объект недвижимости и земельный участок.

Управление отзыв на кассационные жалобы не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Атлас 2000", главы муниципального образования, муниципального образования и ООО "Атак" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО "РемтрансАВТО" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам мотивированного отзыва.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, постановлением главы муниципального образования от 11.01.2008 N 13-ПГ "О заключении с ООО "Атлас 2000" соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871, заключенный между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Атлас 2000", принято решение: о заключении соглашения с ООО "Атлас 2000" о внесении изменений в указанный договор аренды и изложении его в новой форме типового договора; об оформлении Управлением землепользования и землеустройства данного соглашения; о регистрации соглашения ООО "Атлас 2000".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая указанное постановление главы муниципального образования, ЗАО "РемтрансАВТО" указало на то, что на момент его принятия арендатором по договору от 21.12.2000 N 73-373/2000-871, заключенному между Администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Атлас 2000", являлось ЗАО "РемтрансАВТО", в связи с чем постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что на основании оспариваемого постановления 15.01.2008 между муниципальным образованием (арендодатель) и ООО "Атлас 2000" (арендатор) заключено соглашение N 260/08 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871.

Установив, что арендатором по договору аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871 на момент принятия оспариваемого постановления являлось не ООО "Атлас 2000", а ЗАО "РемтрансАВТО", к которому права и обязанности арендатора перешли в порядке перенайма на основании договора от 05.06.2003, заключенного с первоначальным арендатором - ООО "Атлас 2000", апелляционный суд правомерно пришел к выводу о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав заявителя.

Выводы о переходе прав арендатора к ЗАО "РемтрансАВТО" суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.ст. 609, 615 ГК РФ и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Аелляционным судом установлено, что сделка по переуступке прав зарегистрирована 26.06.2003 Московской областной регистрационной палатой за N 50-01/22-12/2003-321. О состоявшемся переходе прав и обязанностей арендатора арендодатель был уведомлен первоначальным арендатором - ООО "Атлас 2000" письмом от 05.06.2003 исх. N 25. Договор от 05.06.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871 не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке.

На момент издания оспариваемого постановления договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-871 не расторгнут и исполнялся арендатором - ЗАО "РемтрансАВТО" и арендодателем - муниципальным образованием. В частности, в 2004, 2005, 2007 годах между новым арендатором и арендодателем заключались дополнительные соглашения к договору аренды об изменениях размеров арендной платы, оплата которой подтверждена платежными поручениями за период 2004-2009. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя на момент принятия постановления от 11.01.2008 N 13-ПГ существовали права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-87.

По смыслу ст. 606 ГК РФ при передаче имущества арендатору у последнего возникают права владения и пользования в отношении объекта аренды. Следовательно, распоряжение собственником объектом аренды, в том числе в виде повторной сдачи объекта в аренду другому лицу, направленное на прекращение права пользования первоначального арендатора без досрочного расторжения или оспаривания соответствующего договора, не может быть признано законным.

В связи с этим признание апелляционным судом оспариваемого постановления несоответствующим положениям закона суд кассационной инстанции считает правильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не учтены обстоятельства принадлежности земельного участка, арендованного по договору от 21.12.2000 N 73-373/2000-87, на праве собственности ООО "Атлас 2000", а также расположенного на нем объекта недвижимости, установленные при рассмотрении дела N А41-14179/08, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В настоящем деле рассматривается законность постановления главы муниципального образования об изменении договора аренды. Исходя из заявленного требования в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию и установлению, входят вопросы о том, кто являлся арендатором по договору от 21.12.2000 N 73-373/2000-87 и действовал ли договор на момент принятия оспариваемого постановления. Вопросы о том, какое лицо и на каком основании впоследствии стало собственником земельного участка, а также какое лицо и в результате чего приобрело право собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, для настоящего спора не имеют правового значения, не могут быть разрешены в рамках спора по правилам главы 24 АПК РФ и должны являться предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельных требований, заявленных в исковом порядке.

Доводы заявителей жалоб о том, что обстоятельства нетождественности арендованных ООО "Атлас 2000" и ЗАО "РемтрансАВТО" земельных участков, были установлены судебными актами по делу N А41-14179/08 и неправомерно переоценены апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Апелляционным судом установлено, что в отношении земельного участка площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-87, было произведено изменение кадастрового учета, что само по себе не прекращает обязательства из договора аренды и не влияет на их существо.

Более того, с учетом положений ст. 615 ГК РФ и п. 9 ст. 22 ЗК РФ предметом перенайма по договору от 05.06.2003, заключенному между первоначальным арендатором - ООО "Атлас 2000" и ЗАО "РемтрансАВТО" являлся не конкретный земельный участок, а права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-87. Предметом оспариваемого постановления главы муниципального образования также является не конкретный земельный участок под тем или иным кадастровым номером, а договор аренды земельного участка от 21.12.2000 N 73-373/2000-87.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения между муниципальным образованием и ООО "Атлас 2000" двух различных договоров аренды от 21.12.2000 N 73-373/2000-87 в отношении различных участков, в материалах дела не представлено, а также не установлено при рассмотрении других дел, апелляционный суд правильно признал, что оспариваемое постановление относится к договору аренды от 21.12.2000 N 73-373/2000-87, арендатором по которому на момент его принятия являлось ЗАО "РемтрансАВТО".

Кроме того, вопреки доводам заявителей, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-14179/08 не установлено наличие двух разных земельных участков, арендованных ЗАО "РемтрансАВТО" и ООО "Атлас 2000". ЗАО "РемтрансАВТО" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы муниципального образования от 28.12.2007 N 2492-ПА о выдаче ООО "Атлас 2000" разрешения на строительство со ссылкой на то, что строительные работы на земельном участке не велись, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Атлас 2000" на земельный участок и расположенное на нем здание. В решении указано на предоставление Управлением Роскадастра по Московской области противоречивых данных в отношении кадастрового учета земельного участка, арендованного по договору от 21.12.2000 N 73-373/2000-87. Наличие двух разных земельных участков, арендованных ООО "Атлас 2000" и ЗАО "РемтрансАВТО", судом не установлено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 по данному делу констатируется наличие разных кадастровых номеров земельных участков, на которые оформлены права ЗАО "РемтрансАВТО" и ООО "Атлас 2000", однако обстоятельства тождественности/нетождественности земельных участков не устанавливаются, в том числе ввиду предусмотренных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

Ссылки ООО "Атлас 2000" на незаконный состав суда ошибочны, поскольку замена судьи произведена с соблюдением требований ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи по причине отпуска, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением. Подписание данным судьей судебного акта по другому делу не опровергает факт его нахождения в отпуске и невозможность участия в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием отмены судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. по делу N А41-14174/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова