Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А41/282-11 по делу N А41-16427/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А. при участии в заседании:

от истца - Сергеев Ю.П. генеральный директор, приказ от 05.02.2007 N 1;

от ответчика - Шевченко Ю.В., дов. от 02.06.2010 N 206,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Строй-Инжиниринг" на решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 05.10.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Строй-Инжиниринг" о взыскании долга и процентов к ОАО "494 УНР" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - Управление начальника работ) с иском о взыскании 4.405.322 руб. 34 коп. долга за фактически выполненные работы по приложению N 8 и 587.376 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 470.885 руб. 18 коп. по приложению N 2 и 98 258 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 732.762 руб. 30 коп. по приложению N 13 и 87.280 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности выполненных работ в сумме, заявленной к взысканию, и передачи результатов работ Управлению начальника работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда и отсутствие правовой оценки доказательств, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление начальника работ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2007 сторонами был подписан договор подряда N 05/07, по условиям которого ООО "Строй-Инжиниринг" (подрядчик) обязалось собственными и привлеченными силами выполнить работы, предусмотренные в приложениях N 1-8, на объекте 74/1 по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10.

Общество обратилось с иском о взыскании 5.608.969 руб. 82 коп. долга по оплате работ, выполненных по приложениям NN 2, 8, 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Оценив условия договора подряда от 07.02.2007 N 05/07 с учетом вышеназванных норм права, суд признал его незаключенным, поскольку график производства (выполнения) работ, определяющий начальный и конечный сроки выполнения работ по спорному договору, сторонами не подписан.

Вместе с тем, как правильно указал суд, признание договора подряда незаключенным, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2.

Оценив данные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств фактического выполнения работ по указанным актам.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 Кодекса)

Согласно приложениям NN 2, 8 и 13 к договору подряда общество обязалось выполнить отделочные работы на объекте 74/1, а также устройство ограждения на лестничных клетках, дробление отверстий под устройство вентиляционных коробов, внутреннюю отделку лифтовых шахт, работы по сварке труб ПП диаметром 160 мм под монтаж высоковольтных электрокабелей со стоимостью материалов, оборудования, транспорта и других расходов.

В соответствии с пунктами 2 указанных приложений стоимость работ определяется утвержденной сметой, согласованной с заказчиком.

Суд установил, что согласно представленным истцом локальным сметам по объекту 74/1 весь объем отделочных работ был распределен между несколькими подрядчиками, в силу чего не представляется возможным определить цену подлежащих выполнению обществом работ. Способы разбивки объема и стоимости работ по каждому отдельному подрядчику сторонами не определены.

Ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования, позволяющего установить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, отраженных в актах сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2007 и 30.09.2008 сторонами не заявлено.

Установив, что подрядчиком не были соблюдены порядок выполнения и сдачи результатов работ заказчику, суд пришел к выводу о том, что на стороне Управления начальника работ не возникло обязательств по их оплате.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судом факта выполнения работ и совершения подрядчиком действий, направленных на сдачу результатов работ заказчику, несостоятельна.

При разрешении спора суд оценил с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сдачи-приемки работ формы КС-2, представленные обществом в подтверждение фактического выполнения работ и сдачи их результатов ответчику.

При этом суд установил, что в акте за апрель 2007 указаны работы на объекте 74/2, которые обществу не поручались. Акт от 30.09.2008 N 4 о выполнении работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 подписан инженером-инспектором Ждановой С.Ю. 14.07.2008, то есть ранее выполнения работ более чем на два месяца, в силу чего суд не принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Кроме того, суд установил, что истец не вызывал заказчика на приемку работ, исполнительная документация по выполненным работам не представлялась, заказчик оплатил работы, выполненные в период с апреля 2007 по 11.12.2008, в сумме 20.301.220 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 по делу N А41-16427/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина