Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А41/349-11 по делу N А41-1747/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В. при участии в заседании:

от истца - Вурдов С.Ю., доверенность N 150 от 03.12.2010 года;

от ответчика - Шамсутдинова Э.Х., доверенность N 599-Д от 28.12.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., и на постановление от 26 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., по заявлению ОАО "866 Специализированное управление (механизации)" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности, установил:

открытое акционерное общество "866 специализированное строительное управление (механизации)" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 31.08.2009 N 07/004/2009-411, в государственной регистрации права собственности на здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию), общей площадью 8,7 кв.м, инв. N 009:05-142, лит. В4, 1в, находящееся по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена, и обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года данные требования были удовлетворены: суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной регистрационной службе по Московской области от 31.08.2009 N 07/004/2009-411 об отказе в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "866 Специализированное строительное управление (механизации)" на здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию), общей площадью 8,7 кв.м, инв. N 009:05-142, лит. В4, 1в, по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества "866 Специализированное строительное управление (механизации)" на здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию), общей площадью 8.7 кв.м. инв. N 009:05-142, лит. В4, 1в, по адресу: Московская область. Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года указанное решение было оставлено без изменения

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2009 года ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию), общей площадью 8,7 кв.м, инв. N 009:05-142, лит. В4, 1в, находящееся по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена. Уведомлением от 02.05.2009 N 07/004/2009-411 государственная регистрация права собственности была приостановлена до 31.07.2009 на основании заявления общества. 11 июня 2009 года заявитель представил в регистрирующий орган надлежащим образом заверенный дубликат плана приватизации с приложениями, полученный в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, что подтверждается распиской от 11.06.2009. Сообщением управления от 31.08.2009 N 07/004/2009-411 было заявителю отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по тем основаниям, что обществом в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был представлен подлинник плана приватизации государственного предприятия "866 Специализированное строительное управление (механизации) - Министерства обороны Российской Федерации" с приложениями, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 N 1071-р (т. 2, л.д. 6-7, 12). Полагая, что данный отказ является незаконным, то указанное строительное управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном требовании. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ вытекает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы. В ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при государственной регистрации необходимо представить подлинники следующих документов: 1) документов, выражающих содержание сделок, совершенных в простой письменной форме; 2) договоров и сделок, подтверждающих права, возникшие до введения в действие Закона о государственной регистрации; 3) иных необходимых документов (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также судов). При этом копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении поданного заявления в полном объеме, поскольку заявитель жалобы в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы своей совокупности свидетельствовали о неправомерности поданного заявления. Помимо этого, строительным управлением на регистрацию была предоставлена надлежащим образом заверенная копия - дубликат подлинника акта плана приватизации строительного управления, утвержденный Распоряжением N 1071-р от 28.08.1998 года Минимущества Российской Федерации, из которого вполне определенно вытекает, что спорное имущество вошло в перечень имущества, переданного заявителю по делу, в связи с чем доводы в жалобе о том, что в данном случае должен быть представлен только подлинник этого акта, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года и постановление от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1747/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова