Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А41/304-11 по делу N А41-19418/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Беликова О.А., доверенность N 544 от 29.06.2010 года; от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ОАО "Мособлфармация" - Головин Г.С., доверенность N 368/03 от 25.06.2010 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлфармация" на определение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., и на постановление от 23 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по заявлению Администрации городского поселения "Шаховская" Московской области в лице Минимущества Московской области о признании недействительным права и обязании погасить регистрационные записи, установил:

Администрация городского поселения "Шаховская" (Администрация) обратилась с заявлением к Московской области в лице Министерства имущественных отношений о признании недействительным зарегистрированного права Московской области на аптечный киоск, расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, п. Шаховская, Привокзальная площадь, д. 1; о признании недействительным зарегистрированного права Московской области на земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, п. Шаховская, Привокзальная площадь, д. 1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии погасить регистрационные записи на аптечный киоск и земельный участок.

Одновременно с указанным выше заявлением "Администрация" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику (Московской области) отчуждать аптечный киоск и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Шаховский район, п. Шаховская. Привокзальная площадь, д. 1.

Определением от 28 мая 2010 Арбитражный суд Московской области ходатайство Администрации городского поселения Шаховская о принятии обеспечительных мер удовлетворил: суд запретил Московской области в лице Министерства имущественных отношений отчуждение аптечного киоска и земельного участка с кадастровым номером 50:06:0060107:96, расположенных по адресу: Московская область, Шаховский район, п. Шаховская, Привокзальная площадь, д. 1.

2 ноября 2010 года в Арбитражный суд Московской области от третьего лица - ОАО "Мособлфармация" - поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления третье лицо указало, что спорное имущество на основании постановления Правительства Московской области от 31.12.2009 N 1215/56 (в редакции от 14.04.2010) "О приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация" было передано ОАО "Мособлфармация" и включено в передаточный акт, а в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу А41-19418/10 ОАО "Мособлфармация" было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мособлфармация" просит отменить вышеназванные определение и постановление, а также принять решение об отказе в применении названных обеспечительных мер, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 58, 218 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 90 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Администрации городского поселения "Шаховская" считал необходимым оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Представители третьих лиц по делу - Управление Росреестра по Московской области, Администрация Шаховского муниципального района, а также ответчика - Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дала, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу данного вопроса, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о введении обеспечительных мер по иску, так как заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности принятия судом таких мер, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что судом обеспечительные меры были приняты незаконно, кассационная инстанция находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года и постановление от 23 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19418/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мособлфармация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов