Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Магеранов Э.А., дов. от 24.04.2010 N 6,

от ответчика: Елисеев О.В., дов. от 01.01.2011 N 01,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М.Н.Р." на постановление от 14 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ООО "Стройтехавтомонтаж" к ЗАО "М.Н.Р." о взыскании 826 011 руб. задолженности и 89 126 руб. 91 коп. неустойки установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "М.Н.Р." (далее - ЗАО "М.Н.Р.") о взыскании задолженности по договору N 04/07-06 от 27.06.2007 г. в сумме 826 011 рублей и неустойки в сумме 89 126 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 2-4, 54).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 97 364 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ЗАО "М.Н.Р." в пользу ООО "Стройтехавтомонтаж" взыскана задолженность в сумме 826 011 руб. и неустойка в сумме 97 364 рублей 08 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "М.Н.Р." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "М.Н.Р." (заказчик) и ООО "Стройтехавтомонтаж" (подрядчик) заключен договор от 24.09.2007 г. N 04/07-06, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по прокладке железобетонного трубопровода для отведения меженных и паводковых вод из пруда с. Нагорное Мытищинского района Московской области, а заказчик - принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 2 350 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчиком вносится авансовый платеж в сумме 1 175 000 рублей; окончательный расчет производится сторонами в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с утвержденной локальной сметой N 1/Е1 подрядчик выполнил работы на сумму 2 001 011 рублей и передал их результаты заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от апреля 2009 года. Заказчиком работы приняты без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заказчиком результат работ был оплачен частично на сумму 1 175 000 рублей (аванс), образовалась задолженность в размере 826 011 рублей.

Основания, предусмотренные пунктом 2.3 договора для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, наступили.

На сумму задолженности подрядчиком начислены штрафные санкции за период с 06.04.2009 г. по 07.07.2010 г. по ставке рефинансирования 8 процентов годовых в сумме 97 364 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика отклоняется.

В обоснование доводов ответчик указывает, что у суда имелась информация о других адресах ответчика помимо юридического адреса.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке отделения почтовой связи, направленное арбитражным судом апелляционной инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2010 г., возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 106, т. 1).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.10aas.arbitr.ru.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако не заявил ходатайства в порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ о направлении судебных извещений по иному адресу. При этом, в случае изменения своего адреса во время производства по делу, сторона обязана сообщить об этом арбитражному суду, что закреплено в ч. 2 ст. 124 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А41-21400/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева